﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65452/2017

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от финансового управляющего Светцова С.Ю.: Асеева Д.В. по доверенности от 12.11.2017;

от Угаркина А.С.: Широкова Н.А. по доверенности от 16.02.2017;

от ООО «СБК-Ритейл»: Блажко А.В. по доверенности от 12.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19102/2019) Угаркина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-65452/2017/сд.4 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Светцова Сергея Юрьевича 

к Угаркину Сергею Алексеевичу

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угаркина Алексея Сергеевича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее –           ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Угаркина Алексея Сергеевича (ИНН 781404572051, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.28, корп. 1, кв.86) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, заключенных 27.04.2015 должником и Угаркиным Сергеем Алексеевичем (Санкт-Петербург, ул.Вязовая, д.8, кв.178): 

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/1 - снегоход BOMBARDIER LYNX YETI «59 TUV 600 НО SDI» зав.№ машины (рамы) YH2LLU6C26R000596, двигатель М6371680, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 81(110,0), стоимостью 80 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/2 - снегоход POLARIS 600 IQ WIDETRAK CFI, зав.№ машины (рамы) SN1PU6KE8AC852723, двигатель 0120420300078, цвет белый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 91,9 (125,0), стоимостью 100 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/4 - снегоболотоход POLARIS RANGER 4x4 ХР 700 EFI, зав.№ машины (рамы) 4XARH68A572368163, двигатель 0120327019499, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 39,00 (53,0), стоимостью 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/4 - снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ЕТЕС, зав. № машины (рамы) YH2SSMDC1DR000510, двигатель М7681547, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 84 (114,24), стоимостью 140 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/5 - снегоболотоход CAN-AM RENEGADE ХХС 1000 EFI, зав. № машины (рамы) 3JBKKLP13ЕJ000778, двигатель М9252231, цвет черный, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 63,00 (85,68), стоимостью 180 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/6 - мотовездеход POLARIS SPORTSMAN ХР EPS 550 EFI, зав.№ машины (рамы) 4XAZX55A79A751869, двигатель 09-07832, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 33,1 (45), стоимостью 90 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/7 - снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN Х2 800 EFI, зав.№ машины (рамы) 4XATN76A59A545357, двигатель 0120395700045, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 47,7(64), стоимостью 70 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/8 - мотовездеход POLARIS SPORTSMAN 550 TOURING EFI, зав. № машины (рамы) 4XADX55A9AA012517, двигатель D009401015131, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 33,1 (45), стоимостью 100 000 руб.;

- договора купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/9 - снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ЕТЕС, зав. № машины (рамы) YH2LSAEA1ER000783, двигатель М9352616, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 108 (146,88), стоимостью 150 000 руб.; а также обязания Угаркина Сергея Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника:

- снегоход BOMBARDIER LYNX YETI «59 TUV 600 НО SDI» зав.№ машины (рамы) YH2LLU6C26R000596, двигатель М6371680, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 81(110,0);

- снегоход POLARIS 600 IQ WIDETRAK CFI, зав.№ машины (рамы) SN1PU6KE8AC852723, двигатель 0120420300078, цвет белый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 91,9 (125,0);

- снегоболотоход POLARIS RANGER 4x4 ХР 700 EFI, зав.№ машины (рамы) 4XARH68A572368163, двигатель 0120327019499, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 39,00 (53,0);

- снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ЕТЕС, зав.№ машины (рамы) YH2SSMDC1DR000510, двигатель М7681547, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 84 (114,24);

- снегоболотоход CAN-AM RENEGADE ХХС 1000 EFI, зав.№ машины (рамы) 3JBKKLP13ЕJ000778, двигатель М9252231, цвет черный, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 63,00 (85,68);

- мотовездеход POLARIS SPORTSMAN ХР EPS 550 EFI, зав. № машины (рамы) 4XAZX55A79A751869, двигатель 09-07832, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 33,1 (45);

- снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN Х2 800 EFI, зав.№ машины (рамы) 4XATN76A59A545357, двигатель 0120395700045, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 47,7(64);

- мотовездеход POLARIS SPORTSMAN 550 TOURING EFI, зав.№ машины (рамы) 4XADX55A9AA012517, двигатель D009401015131, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 33,1 (45);

- снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ЕТЕС, зав.№ машины (рамы) YH2LSAEA1ER000783, двигатель М9352616, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 108 (146,88).

Определением суда от 30.05.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись определением суда от 30.05.2019, Угаркин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. 

В жалобе Угаркин А.С. ссылается на то, что в 2015-2017 годах он не являлся несостоятельным (банкротом), в связи с чем не доказан довод финансового управляющего о заключении оспариваемых договоров с целью причинения вреда кредитором и при злоупотреблении правом. 

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Угаркина А.С. поддержал доводы жалобы, представители финансового управляющего и ООО «СБК-Ритейл отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника установил, что должник (продавец) и Угаркин А.С. (покупатель) заключили следующие договоры (далее – Договоры):

- купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/1 - снегоход BOMBARDIER LYNX YETI «59 TUV 600 НО SDI» зав. № машины (рамы) YH2LLU6C26R000596, двигатель М6371680, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 81(110,0), стоимостью 80 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/2 - снегоход POLARIS 600 IQ WIDETRAK CFI, зав.№ машины (рамы) SN1PU6KE8AC852723, двигатель 0120420300078, цвет белый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 91,9 (125,0), стоимостью 100 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/4 - снегоболотоход POLARIS RANGER 4x4 ХР 700 EFI, зав. № машины (рамы) 4XARH68A572368163, двигатель 0120327019499, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 39,00 (53,0), стоимостью 50 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 № 27/04/4 - снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ЕТЕС, зав. № машины (рамы) YH2SSMDC1DR000510, двигатель М7681547, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 84 (114,24), стоимостью 140 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 №27/04/5 - снегоболотоход CAN-AM RENEGADE ХХС 1000 EFI, зав. № машины (рамы) 3JBKKLP13ЕJ000778, двигатель М9252231, цвет черный, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 63,00 (85,68), стоимостью 180 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 №27/04/6 - мотовездеход POLARIS SPORTSMAN ХР EPS 550 EFI, зав. № машины (рамы) 4XAZX55A79A751869, двигатель 09-07832, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 33,1 (45), стоимостью 90 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 №27/04/7 - снегоболотоход POLARIS SPORTSMAN Х2 800 EFI, зав. № машины (рамы) 4XATN76A59A545357, двигатель 0120395700045, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 47,7(64), стоимостью 70 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 №27/04/8 - мотовездеход POLARIS SPORTSMAN 550 TOURING EFI, зав. № машины (рамы) 4XADX55A9AA012517, двигатель D009401015131, цвет синий, вид движителя колесный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 33,1 (45), стоимостью 100 000 руб.;

- купли-продажи от 27.04.2015 №27/04/9 - снегоход LYNX XTRIM COMMANDER 800 ЕТЕС, зав. № машины (рамы) YH2LSAEA1ER000783, двигатель М9352616, цвет черный, вид движителя гусеничный, мощность двигателя (кВт (л.с)) 108 (146,88), стоимостью 150 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании указанных сделок должника финансовый управляющий указывает, что сделки являются недействительными применительно к положениям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами и не представлены доказательства оплаты техники по оспариваемым договорам, заключенным при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемые сделки должника совершены 27.04.2015, то есть могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не отрицается, что Угаркин С.А. является сыном должника, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, Угаркин С.А. и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции проверены доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент заключения оспариваемых Договоров неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что АО «Альфа-Банк» и                        ЗАО «Спецобслуживание» 20.01.2014 заключили кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее – Кредитное соглашение). Угаркин А.С. является акционером                                      ЗАО «Спецобслуживание» с долей участия 33,3%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства                                ЗАО «Спецобслуживание» между АО «Альфа-Банк» и Угаркиным А.С. заключен договор поручительства от 20.01.2014 № 017Х5Р005 (далее – Договор поручительства). 

АО «Альфа-Банк» 09.04.2015 предъявило ЗАО «Спецобслуживание» требование о досрочном взыскании задолженности по Кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184 745 000 руб., в соответствии с подпунктом «с» пункта 7.2 Кредитного соглашения. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-112125/2015. 

В установленный срок - 16.04.2015 ЗАО «Спецобслуживание» не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО «Альфа-Банк» на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу № 33-25536. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу № 2-8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. 

В связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» обязательства перед     АО «Альфа-Банк», ответственность Угаркина А.С. как поручителя наступила 16.04.2015. 

Следовательно, с 16.04.2015 у должника имелось денежное обязательство перед АО «Альфа-Банк», в том числе в размере 184 745 000 руб. основного долга. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности. Согласно представленной справке о доходах  Угаркина А.С. по форме 2-НДФЛ за 2015 год на апрель 2015 года должником был получен доход в размере 88 257 277,70 руб., по итогам 2015 года - в размере 180 159 133,52 руб. При этом задолженность Угаркина А.С. перед АО «Альфа-Банк» на апрель 2015 года составила большую сумму (184 745 000 руб. основного долга).  Иные источники дохода должника в рассматриваемый период перед судом не раскрыты, следовательно, размер задолженности Угаркина А.С. на момент заключения оспариваемых Договоров превышал размер полученного им дохода.

В силу пункта 3.3 Договоров покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара не позднее 01.05.2015. Стороны Договоров согласовали, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пункт 3.4 Договоров). 

Доказательства оплаты техники в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник и Угаркин С.А. в материалы обособленного спора не представили.  Представленные в материалы дела выписки о состоянии вкладов Угаркина С.А. не свидетельствуют о снятии в достаточном количестве денежных средств для оплаты техники, приобретенной по Договорам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Угаркина А.С. не смогла пояснить фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых Договоров, в частности, раскрыть перед судом сведения о месте хранения и передачи техники в таком объеме, о целях заключения оспариваемых Договоров и возможном использовании техники в личных либо коммерческих целях.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества не являются единственными для должника. В период с 17.03.2015 по 25.01.2016 должник совершил иные сделки, направленные на  уменьшение объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, заключил 17.03.2015 с Угаркиной Светланой Петровной договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу г.Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 25/2, лит.А, пом.4Н; заключил 17.03.2015 договор дарения с Угаркиной Светланой Петровной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.191, лит.А, пом.2Н; заключил 20.04.2015 договор дарения с Угаркиным С.А. доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.33, лит.А, пом.18Н; снял 28.04.2015 с регистрационного учета маломерное судно – катер BAYLINER 288, которое впоследствии зарегистрировано за Угаркиным С.А. ; заключил 03.05.2015, 24.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 20.04.2015, 25.01.2016 договоры купли-продажи транспортных средств. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых Договоров уменьшилось имущество должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют. 

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых Договоров. Заключение Договоров свидетельствует о недобросовестности сторон сделок, совершении их с целью ухудшения платежеспособности должника, направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника. 

Оспариваемые Договоры заключены со злоупотреблением правом, при их заключении должник и ответчик действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению. Правовые последствия недействительности сделок применены судом правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ с учетом отсутствия сведения об оплате приобретенной техники. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2015 по делу №  А56-65452/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен