АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А21-4605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), 

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-4605/2021-7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Правовой Помощи» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», адрес: 236022, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, д. 5А, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству. 

Решением от 02.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» (далее – Компания) договоры займа от 31.12.2013 № 21 и от 25.03.2014 № 5. 

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу должника 37 757 288 руб., 21 228 520 руб. 82 коп. убытков в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами, а также 5 279 523 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение от 20.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым договоры займа от 31.12.2013 № 21 и от 25.03.2014 № 5 признаны недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскал с Компании в конкурсную массу должника 30 237 288 руб. заемных денежных средств и 19 556 357 руб. 30 коп. процентов, 7 520 00 руб. заемных денежных средств и 4 863 657 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 20.06.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, чем поставил интересы конкурсного управляющего в преимущественное положение по отношении к ответчику. 

Компания считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, при этом аффилированность сторон оспариваемых сделок не влечет их порочность. 

Податель жалобы указывает на дату уточненного заявления конкурсного управляющего, которая, по его мнению, свидетельствует о пропуске заявителем годичного срока исковой давности. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

До судебного заседания Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы Компании. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Оценив доводы ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 156, 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом того, что кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции 01.02.2024, а ходатайство Компании об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано 11.03.2024, то есть за три дня до судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 31.12.2013 заключили договор займа № 21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 30 237 288 руб. сроком на один год без условия о взимании процентов. 

Кроме того, займодавец и заемщик 25.03.2014 заключили договор займа № 5-2014, по условиям которого займодавец вновь предоставил заемщику 7 520 000 руб. сроком на один год без условия о взимании процентов. 

Согласно выписке по расчетному счету должника в пользу Компании 31.12.2013 было перечислено 30 237 288 руб., а 28.12.2014 – 7 520 000 руб.

Полагая, что перечисление означенных платежей являлось безвозмездным выводом активов должника, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Суд отметил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, при этом означенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ошибочным. Суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Апелляционной суд указал, что поведение ответчика отклоняется от стандартов добросовестного поведения участников гражданского оборота, действия Компании выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Совершение платежей при отсутствии какого-либо обеспечения либо платы за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на необоснованный вывод активов плательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из того, что выбытие денежных средств на крупную сумму произошло безвозмездно, без документов, обосновывающих произведенные платежи, а также в отсутствие экономической целесообразности совершения сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение спорных сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подобное поведение Компании выходит за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота и преследует противоправную цель, о чем Компания не могла не знать.

Доказательства встречного предоставления или возврата должнику заемных денежных средств Компания не представила.

Исходя из установленной фактической аффилированности Компании по отношению к должнику, что не опровергается подателем жалобы, по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к Компании в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности заемных правоотношений.

Перечисление Обществом денежных средств в пользу Компании обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как вывод денежных средств в пользу ответчика при заведомом отсутствии с его стороны встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления правом. Поскольку уменьшение имущественной базы хозяйствующего субъекта также влечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на получение исполнения обязательств за счет принадлежащих должнику денежных средств, в том числе и в условиях, когда на момент такого вывода на стороне должника отсутствовала просрочка в исполнении обязательств, платежи правильно квалифицированы судом как ничтожные сделки по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО1 указал на отсутствие у него возможности получить выписки по банковским счетам Общества ранее 21.03.2022, поскольку о расчетных счетах Общества он узнал только после исполнения Федеральной налоговой службой определения суда первой инстанции от 15.02.2022 об истребовании соответствующих сведений. 

В карточке дела № А21-4605/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о поступлении в суд первой инстанции 21.03.2022 ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области о приобщении к делу дополнительных документов.

В обоснование невозможности получения сведений о расчетных                          счетах Общества до вынесения определения суда первой инстанции от 15.02.2022 ФИО1 сослался на неправомерные отказы ФНС России в предоставлении сведений, в материалы дела представлены ответы ФНС России от 27.09.2021, 28.10.2021 и 10.12.2021 на запросы управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий получил реальную возможность узнать о наличии у должника расчетных счетов не ранее предоставления налоговым органом сведений в арбитражный суд, то есть не ранее 21.03.2022.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 27.12.2022, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

       Довод ФИО1 о том, что он получил реальную возможность узнать о наличии у должника расчетных счетов не ранее 21.03.2022, также был рассмотрен в обособленном споре сд.9, в котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на 9 590 000 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО4 (руководитель Общества с 31.12.2008 (даты создания) по 21.05.2015, его участник с долями в уставном капитале в размере 95% с 31.12.2008 по 10.12.2014, в размере 90,8% с 10.12.2014 по 18.12.2014) с 16.08.2011 по 26.08.2014.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал следующим: платежи совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства совершения платежей укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для применения статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ не установлено; ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 определение от 22.02.2023 и постановление от 03.05.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что он получил реальную возможность узнать о наличии у должника расчетных счетов не ранее предоставления налоговым органом сведений в арбитражный суд, то есть не ранее 21.03.2022, особенно с учетом судебного истребования доказательств; суды неправомерно исчислили начало течения срока исковой давности по истечении трех месяцев с даты введения в отношении должника банкротной процедуры (02.09.2021), то есть с 02.12.2021.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые платежи в настоящем споре в общем размере 37 757 288 руб., перечислены в пользу аффилированного общества по договорам займа 31.12.2013 и 28.03.2014, то есть в период схожий в обособленном споре сд.9; договоры займа подписаны ФИО4; выданные на срок один год денежные средства не возвращены.

В заседании кассационной инстанции 14.03.2024 представитель конкурсного управляющего пояснил, что в заседании апелляционной инстанции представитель Компании пояснил, что денежные средства предоставлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления. При этом в настоящее время Компания исполнила постановление от 09.11.2023, перечислив 37 757 288 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции уточнений от 09.06.2023 должно изменить подход к определению начала течения срока исковой давности, не обоснован, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим производилось изменение предмета или оснований заявленных требований, уточнения сводились к определению конкретных сделок, платежей, подлежащих оспариванию в рамках спорных договоров займа. 

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению как не соответствущий материалам дела и принятым судом апелляционной инстанции промежуточным судебным актам. 

Иные доводы Компании не опровергают обоснованные выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А21-4605/2021-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян