Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297619/18-1-1676

г. Москва

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "АРИАДА" (ОГРН 

<

***>, 425000, 

<

...>) к "ВТОРАЯ МОСКОВСКАЯ ГКА" (ОГРН 

<

***>, 109428, 

<

...>) о признании договора от 01.02.2016 №05/02 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 36054049 руб. 91 коп

третье лицо ПАО «Кварт»

при участии представителей: от  истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2017, от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по дов. от 27.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о признании договора от 01.02.2016 №05/02 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 36054049 руб. 91 коп. Требования основаны на том, что договор от 01.02.2016 №05/02 об оказании юридической помощи является мнимой сделкой, заключенной при отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, но на вопросы суда не дал объяснений,  какие на самом деле цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки. 

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просил применить срок исковой давности. Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2016 между ЗАО "АРИАДА" и "ВТОРАЯ МОСКОВСКАЯ ГКА" заключен договор № 05/02 (об оказании юридической помощи) правового обеспечения, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по правовому (юридическому) обеспечению производственно-хозяйственной деятельности на территории РФ и за рубежом, а также заключить договор(ы) с аудиторской компанией ООО «БДО-юникон».

Ответчик ("ВТОРАЯ МОСКОВСКАЯ ГКА") оказал услуги, предусмотренные договором № 05/02 от 01.02.2016, что подтверждается Актами сдачи-приемки: № 01/02 от 29.02.2016, № 02/03 от 02.04.2016, № 03/04 от 30.04.2016, № 04/05 от 30.05.2016, № 05/06 от 27.06.2016, №1А от 24.06.16, № 06/07 от 16.07.2016, № 06/07-02 от 31.06.2016, № 08/09-о от 30.09.2016, № 09/10 от 31.10.2016, № 09/10-о от 31.10.2016, № 10/11 от 29.11.2016, № 11/12 от 29.12.2016, № 01/01 от 31.01.2017, № 02/02 от 28.02.2017, подписанными сторонами.

В 2016-2017 годах истец оплачивал оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями № 384 от 09.02.2016, № 487 от 16.02.2016, № 635 от 10.03.2016, № 637 от 10.03.2016, № 665 от 16.03.2016, № 396 от 04.04.2016, № 744 от 20.04.2016, № 842 от 04.05.2016, №843 от 04.05.2016, № 1038 от 19.05.2016, № 1380 от 10.06.2016, № 1371 от 10.06.2016, № 23 от 22.08.2016, № 39 от 24.08.2016, № 49 от 25.08.2016, № 61 от 26.08.2016, № 96 от 02.09.2016, № 94 от 02.09.2016, № 95 от 02.09.2016, № 275 от 07.09.2016 № 178 от 09.09.2016, № 15 от 28.02.2017, № 1423 от 20.06.2016, № 40 от 24.08.2016, № 54 от 28.03.2017.

Согласно исковому заявлению, договор от 01.02.2016 №05/02 является мнимой сделкой. Как указывает истец Акты сдачи-приемки к договору имеют идентичное содержание, объем и стоимость услуг не конкретизированы, первичные документы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из толкования ст. 170 ГК РФ следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение Заказчика получить результат оказания услуг, а Исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. 

Приведенные доводы не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Заключенный сторонами от 01.02.2016 №05/02 длительное время исполнялся как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Суд принимает во внимание тот факт, что истцом в течение года производилась оплата оказанных по договору услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Сторонами также подписывались дополнительные соглашения к договору (№1 от 10.02.16, от 01.02.2016 № 1-к, № 1/П от 26.02.16).

Доводы истца о том, что он не знал о заключенном договоре, отклоняются судом. 

В Разрешении на разглашение конфиденциальной информации от 06.12.2016 содержатся сведения о заключенном сторонами договоре от 01.02.2016 №05/02. Разрешение  было подписано лицом, осуществляющим в настоящий момент полномочия генерального директора общества-истца и подписавшим исковое заявление по настоящему делу (выписка из протокола от 07.04.17).

Кроме того, в Предварительном договоре купли-продажи акций № 02/01-2017 от 21.02.2017 указано об имеющейся задолженности общества-истца перед ответчиком. Предварительный договор был подписан генеральным директором ПАО «Кварт», которое является участником общества-истца с долей 100%, что подтверждается Отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров, которое проводилось 25.08.2017 по вопросу одобрения крупной сделки с заинтересованностью. Указанное свидетельствует о том, что лицо, обладающее корпоративным контролем над обществом-истцом, обладало информацией о заключенном оспариваемом договоре и о его исполнении, а также о том, что ответчик осуществляет полное правовое обеспечение ООО (ЗАО) «Ариада» (п.4.2.1 предварительного договора от 06.12.16).  Истец не назвал суду конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости оспоренной сделки и стали ему известны после смены корпоративного контроля над ЗАО «Ариада».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии мнимого характера у оспоренной сделки. В связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлине подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова