СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15174/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вол- ковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-9622/19(20)) на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715174/2019 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», город Кемерово Кемеровской области., по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: ФИО2 доверенность от 17.09.2020, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года) акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от  10.08.2019.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.07.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, просит  применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах размера требований 420 649,22 руб., а именно  в виде: 1. ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут  поступать на банковский счет); 2. ареста иного имущества; 3. запрета регистрационных действий в отношении имущества (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.  

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что заявленные меры соразмерны и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности необходимости принятия заявленных мер.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.  

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").  

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается  на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, о признании сделки недействительной.  

Из материалов дела следует, что определением от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019 к Кредитному договору № 021с999-2019 от  07.05.2019, заключенного между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3, принято к производству.  

При этом, конкурсный управляющий просит признать Дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2019, ввиду того, что указанное выше соглашение отменяет  уплату ФИО3 процентов за пользование кредитом в период с 07.05.2019  по 30.05.2019.  

Управляющий полагает, что данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов АО «Кемсоцинбанк» в виде необоснованного недополучения прибыли.  

Размер ущерба оценивается как сумма процентов, подлежащая уплате Кизиловой Н.И. за пользование кредитом за период 07.05.2019 по 30.05.2019 (346 794,78  руб.), а также сумма неустойки за просрочку возврата процентов (73 854,44 руб.), а  всего 420 649,22 руб.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего управляющего, в случае признания оспариваемой сделки недействительной, взаимные обязательства  между сторонами будут восстановлены, у банка возникнет право на обращение в  Центральный районный суд г. Кемерово для пересмотра спора по делу № 2845/2023 по взысканию задолженности по процентам по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В целях предотвращения причинения ущерба заявителю в виде невозможности взыскания с ФИО3 задолженности в случае удовлетворения заявления  об оспаривании сделки, ввиду длительности течения спора и появления у ФИО3 возможности сокрытия имущества, управляющий просит принять испрашиваемые обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчику имущества.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер (вывод активов ответчиком), документально не подтвержден, и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждение подателя жалобы об обратном не может быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии допустимых доказательств.  

Сам по себе факт предъявления требования о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки не является  доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуе- мой обеспечительной меры.  

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие  

данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу  должника имущества и денежных средств в случае удовлетворения заявления  управляющего.  

Действия, свидетельствующие о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, конкурсным управляющим не приведены, документально не подтверждены.  

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчика и причинить ему значительный  ущерб, поскольку, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым  последствиям (нарушение сроков оплаты по налоговым и иным обязательствам).  

Само по себе наличие спора о признании сделки недействительной и общий  размер предъявленных требований не являются безусловными доказательствами  возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо  невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.  

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной  из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не  будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного  спора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив степень связанности ис- требуемой управляющим обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением  нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов  заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1