Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7268/2024

11 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Метсплав», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», ОГРН 

<

***>,  г. Горно-Алтайск, о взыскании 3 991 311 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель директор ФИО1, протокол № 2 внеочередного общего  собрания участников от 11.03.2024, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метсплав» (далее – истец,  ООО «Метсплав») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Электромонтажремонт» (далее – ответчик, ООО «ЭМР»)  

о взыскании задолженности по договору № 60/05,2021-ТУ от 31.05.2021 в размере 

3 500 000 руб., неустойки за период с 22.02.2022 по 11.12.2023 в размере 400 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по  09.02.2024 в размере 91 311 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на  сумму долга 3 500 000 руб., начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты  задолженности (с учетом исправления истцом допущенной при составлении искового  заявления опечатки – л.д. 88-91).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309,  310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что  ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением  по договору № 60/05,2021-ТУ от 31.05.2021 в связи с невыполнением работ.  

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству  (л.д. 7-8).  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не  представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При  этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или проведения процессуального действия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к  надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим ООО «ЭМР» является: 649000,  

<

...>, помещ. 38, офис  2.  

Определение об отложении судебного заседания от 20.05.2024 направлено  арбитражным судом по юридическому адресу ООО «ЭМР», почтовое отправление  возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.86).  

 В адрес ответчика судом направлялись определения о принятии искового  заявления к производству от 02.12.2022, об отложении судебного разбирательства от  11.04.2024 (л.д. 78-80).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех  доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании 26.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  02.07.2024, до 08.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом  (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 60/05.2021-ТУ от 31.05.2021 (далее –  договор, л.д. 14-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется в  соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по получению от ОАО «МРСК Урала»  технических условий на 1 МВт для технологического присоединения объекта: «Нежилое  помещение общей площадью 586,2 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером:  74:36:071:5005:838» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п.1.2. договора объем, конкретные виды работ и выполняемые действия,  входящих в состав оказываемой услуги по договору, определяются требованиями  регламента организации, выдающей технические условия.  

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет: 

- начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения  предоплаты;  

- дата окончания работ: не позднее 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с  момента получения предоплаты.  

Стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет  4 000 000 руб., в том числе НДС 20%. (п.4.1 договора).  

Согласно п. 4.2. договора оплата по настоящему договору производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика,  либо иным предусмотренным законом Российской Федерации способом в следующем  порядке:  

- предоплата в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик  оплачивает в течение 2 (двух) недель после подписания договора;  

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения  заказчиком технических условий на технологическое присоединение объекта  подписания акта выполненных работ.  

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон. 

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства  перечисления предоплаты - платежное поручение № 610 от 02.06.2021 на сумму  3 500 000 руб. (л.д. 26). В назначении платежа указано: «Предварительная оплата по  договору на оказание услуг № 60/05.2021-ТУ от 31.05.2021 года, счёт № 652 от  31.05.2021г. на получение тех. условий для присоединения объекта. Сумма  3 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.».  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по  заключенному с истцом договору не исполнены.  

Поскольку услуги по договору не были оказаны, истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора от 09.12.2023, содержащее требование  о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также оплатить  неустойку за невыполнение работ в размере 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней  (л.д. 24-25).  

Ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не  удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по  договору в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойки за невыполнение работ в размере  400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 91 311 руб. 78 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  

приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного  обогащения.  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о  возврате неосновательного обогащения необходимо учитывать, что из диспозиции ст.  1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его  бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного  сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец:  приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего  (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для  наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою  очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание  неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой  позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности  положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей  юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской  Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма  применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее  казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет  действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к  тому или иному конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при  доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение  или сбережение ответчиком имущества за счет истца.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Представленным в материалы дела платежным поручением № 610 от 02.06.2021  истцом подтверждено перечисление ответчику денежных средств по договору на  оказание услуг № 60/05.2021-ТУ от 31.05.2021 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).  

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ЭМР» отзыв на исковое заявление  не представило, факт оказания услуг по договору не подтвердило.  

Поскольку услуги по договору не были оказаны, истец направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора от 09.12.2023, содержащее требование  о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также оплатить  неустойку за невыполнение работ в размере 400 000 руб. в течение 10 рабочих дней  (л.д. 24-25).  

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле,  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для  подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Учитывая, что доказательств фактического оказания услуг ответчиком не  представлено, суд приходит к выводу, что уведомление об одностороннем расторжении  договоров направлено истцом ответчику правомерно.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта оказания услуг  на сумму уплаченных денежных средств, либо возврата денежных средств по договору  в заявленном к взысканию размере, при подтвержденном материалами дела факте  отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Метсплав» о взыскании с ООО «ЭМР» 3 500 000 руб. неосновательного  обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с  22.02.2022 по 11.12.2023 в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.12.2023 по 09.02.2024 в размере 91 311 руб.  78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 3 500 000 руб., начиная  с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 02.06.2021 ответчик внес предварительную  оплату по договору на оказание услуг № 60/05.2021-ТУ от 31.05.2021 по счету № 952 от  31.05.2021 на получение технических условий для технологического присоединения  объекта на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от  02.06.2021.  

Согласно п.5.3 договора неустойка за невыполнение работ исполнителем  составляет 0,02% за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения  услуг по Договору, но не более 10% от стоимости Договора.  

С учетом положений п. 2.1 договора на ответчике лежала обязанность оказать  услуги не позднее 180 рабочих дней с момента получения оплаты.  

Таким образом, последним днем оказания услуг являлось 22.02.2022, в связи с  чем начисление неустойки является правомерным с 23.02.2022.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2022 по 11.12.2023,  однако, поскольку максимальный размер неустойки ограничен ООО «Метсплав» в  размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом положений п.5.3 договора, суд приходит к  выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.  заявлены правомерно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 09.02.2023 в  размере 91 311 руб. 78 коп.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от  09.12.2023 о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления попытка вручения указанного письма состоялась 11.12.2023 (л.д. 22).  

С момента расторжения договора у ответчика возникло обязательство по  возврату неотработанного аванса, который является неосновательным обогащением.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд признает верным произведенный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по  09.02.2024 в размере 91 311 руб. 78 коп.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 10.02.2024 по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  

требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

В связи с изложенным требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 91 311 руб. 78 коп. с продолжением  начисления за период с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 3 991 311 руб. 78 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  42 957 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 42 957 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 219 от 21.02.2024.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит  взысканию сумме 42 957 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Метсплав» неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойку в  размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 91 311 руб. 78 коп., всего - 3 991 311 руб. 78 коп., а также в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины 42 957 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Метсплав» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере,  предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные на взысканную денежную сумму в размере 3 500 000 руб. 00 коп., за  период с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.И. Крылов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru