ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10454/2023

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7914/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-10454/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (г. Тюмень) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

17.05.2023 филиал «Технический центр по теплогазоснабжению» общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению. Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023) заявление ООО «Единая строительная компания» филиал «Технический центр по теплоснабжению» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён - ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ № 20(7710) от 03.02.2024. 

26.06.2024 ФИО1 (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит: 

- запретить ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 и иным лицам совершать действия, направленные на продажу имущества в рамках процедур банкротства ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

- запретить Управлению Росреестра по Тюменской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: трёхкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-10454/2023 

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что имущество, являющееся предметом залога, также как и иное имущество не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов. Исковое заявление о разделе общего имущества супругов было принято к производству 20.06.2024, то есть до заключения финансовым управляющим договора купли-продажи залогового имущества с единственный участником торгов (21.06.2024).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву финансового управляющего приложены доказательства, подтверждающие реализацию спорной квартиры (кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201).

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил документы, представленные с отзывом, к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания оснований применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: 

- запретить Управлению Росреестра по Тюменской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества - трёхкомнатная квартира, кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201, 

- запретить ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 и иным лицам совершать действия, направленные на продажу имущества в рамках процедур банкротства ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта Калининского районного суда г. Тюмени по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в настоящее время Калининским районным судом г. Тюмени принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в связи с чем, подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.06.2024 к производству принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, дело № 2-4855/2024.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Во взаимосвязи с толкованием абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, а также информации, размещённой на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 12.03.2024 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение №13875787 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, предоставленного залоговым кредитором (ПАО Сбербанк) в отношении имущества - Трёхкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 61,2 м2, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201. 

07.05.2024 финансовым управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества (сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ №13988397 от 27.03.2024). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сведения о результатах торгов содержатся в сообщении в ЕФРСБ №14333231 от 07.05.2024). 

18.06.2024 финансовым управляющим проведены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже вышеуказанного имущества (сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ №14333231 от 07.05.2024). Торги признаны несостоявшимися поскольку к участию в торгах был допущен только один участник (сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ №14680624 от 20.06.2024). 

21.06.2024 финансовый управляющий заключил с единственным участником торгов Договор купли-продажи имущества - Трёхкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 61,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201.

Таким образом, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о разделе общего имущества в ходе реализации имущества должника и в период проведения торгов.

Как обоснованно отметил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 имела объективную возможность принять участие в разрешении  вопроса об определении порядка и условий проведения торгов по реализации залоговой квартиры.

Сообщение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации квартиры было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 12.03.2024 и являлось общедоступным.

В названном сообщении в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  финансовым управляющим разъяснено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Об осведомленности апеллянта об указанном сообщении свидетельствует и указание о принятых финансовым управляющим мерах, в том числе и о размещении 12.03.2024 названного сообщения в заявлении ФИО1 о принятии обеспечительных мер от 26.06.2024.

Однако обозначенным правом ФИО1 не воспользовалась.

Апелляционный суд находит позицию апеллянта о том, что факт подачи искового заявления о разделе общего имущества подано в период проведения торгов, не может служить основанием для неисполнения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48, основанной на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела спорная квартира (кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201) находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 17.12.2013 № 6390.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по настоящему делу требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 - в размере 1 887 307,03 руб., из которых: 584,16 руб. – просроченные проценты, 1 886 722,87 руб. – просроченный основной долг, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом – объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

...> (72:23:0427003:4201).

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с учетом указанных выше положений материального права, в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности на имущество, а все имущество, и имеющее статус залогового имущества, в связи с чем раздел названного имущества не повлияет на предмет реализации на торгах.

Относительно требования ФИО1 о запрете Управлению Росреестра по Тюменской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества - трёхкомнатная квартира, кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (представлена вместе с отзывом финансового управляющего от 30.08.2024 и размещена в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел») 02.08.2024 произведена государственная регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0427003:4201 на нового приобретателя – ФИО4.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 по делу № А70-10454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов