ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-416/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-11498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу №А76-11498/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном  заседании  приняли участие  представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность б/н от 30.08.2016 );

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКА» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Голубых Е.В.(доверенность №21-18/006789 от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО «АСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86). 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016. 

04.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АСКА» ФИО3, в котором заявитель просила  признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры №149 от 20.03.2016, заключенный между ООО «АСКА» и ФИО5 (далее – ФИО5) в части платежа, перечисленного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1)   на сумму 1 850 000 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 18.12.2017 суд удовлетворил требования: признал сделки по перечислению ФИО5 в адрес ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 850 000 руб. недействительными, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО  «АСКА» 1 850 000 руб., а также восстановив задолженность ООО «АСКА» перед ИП ФИО1 по договору займа № 1 от 21.02.2014 в размере 1 850 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд в обжалуемом определении  не указал какие именно объективные признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) имелись у должника,  не привел доказательств осведомленности ответчика об их наличии. Судом также не дана  никакая правовая оценка доводам ответчика о том, что  на дату заключения оспариваемой сделки на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ содержалась информация только в отношении одного кредитора – ООО «ЖБИ74» с суммой требований 974 558 руб. 23 коп. В отношении же иных судебных процессов, по которым вступили в силу судебные акты, должник выступал исключительно как истец, в том числе с суммой требований 40 000 000 руб. Таким образом, суд делает выводы об осведомленности ответчика, ссылаясь на реестр требований кредиторов, судебные акты по которым появились в общем доступе и могли быть известны ответчику значительно позже даты заключения спорных сделок. Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за 4 квартал 2015 года, общая сумма поступлений на расчетный счет должника составила 72 934 319 руб. 62 коп., общая сумма уплаченных денежных средств составила 72 483 911 руб. 61 коп.  Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника давал основание полагать о том, что должник активно ведет обычную хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Должник по аналогичным сделкам по возврату заемных денежных средств перечислил контрагентам более 17, 5 миллионов рублей.  Апеллянт также указывает, что обязательства должника перед ответчиком по договору займа возникли не накануне возбуждения дела о банкротстве, а более чем за два года до  этого. Также суд не дал никакой правовой оценки доводам ответчика об отсутствии признака недостаточности имущества на момент совершения сделки. В рамках дела А76-11498/2016 имеется множество доказательств наличия как минимум трех аналогичных обособленных споров в отношении иных контрагентов должника, в материалы дела представлены доказательства оплаты третьими лицами за должника суммы, превышающей 14 000 000 руб.

В судебном заседании  представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы и требования, изложенные в  ней.

Представитель конкурсного  управляющего и уполномоченного  органа  возражали    против доводов  жалобы, пояснив, что иные сделки  по оплате задолженности  также оспариваются  конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АСКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1999 Администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска), 24.09.2002, внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027402696518, учредителями (участниками) общества являются ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО1, директором является ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением общего собрания участников ООО «АСКА» от 28.04.2016 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора. В «Вестнике государственной регистрации» № 22 (585) от 08.06.2016 размещена публикация о ликвидации общества, установлен срок для предъявления требований. 

11.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Определением от 18.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКА».

Решением от 27.07.2016 ООО «АСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.05.2016 активы ООО «АСКА» составляют 81 330 тыс. руб., в том числе 49 589 тыс. руб. – внеоборотные активы, 31 741 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы, кредиторская задолженность составляет 162 165 тыс.руб.

Из расшифровки счетов следует, что сумма основных средств равна 8 096 тыс. руб., размер запасов составляет 3 995 тыс. руб., дебиторской задолженности - 26 687 тыс. руб.

 Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 06.10.2016, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 93 819 685 руб. 26 коп., из них во вторую очередь реестра – на сумму 3 232 328 руб. 10 коп., в третью очередь – на сумму 90 587 357 руб. 16 коп.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства ФИО3 были установлены следующие обстоятельства.

21.02.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО  «АСКА» (заемщик) в лице директора ФИО6 подписан договор займа № 1 на сумму 9 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, на срок до 31.01.2015 (л.д.52). Д

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2016 стороны внесли изменения в п.1,2 договора, установили срок предоставления займа до 30.04.2016 (л.д.52 оборот).

20.03.2016 между ООО «АСКА» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №149, предметом которой является двухкомнатная квартира №149, общей площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (л.д.5-6).

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составила 1 850 000 руб. 

На основании письма-поручения ООО «АСКА» от 21.03.2016 № 102 (л.д.7) ФИО5 платежными поручениями № 259933548 от 21.03.2016 и № 141414 от 22.03.2016 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере соответственно 925 000 руб. и 925 000 руб. с назначением платежа «в счет основного долга по договору займа №1 от 21.02.2014 за ООО «АСКА», в счет договора купли-продажи № 149 от 20.03.2016» (л.д.27,28).

Ссылаясь на то, что произведенные третьим лицом платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований, указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной (л.д.15-16).

Третье лицо ФИО5 также представил письменное мнение (объяснения),  считая заявление конкурсного управляющего необоснованным, указал, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (л.д.14).

Федеральная  налоговая служба поддержала позицию конкурсного управляющего.

Оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства в совокупности, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о предпочтительном  удовлетворении  требований  ИП ФИО1, в связи с чем, удовлетворил  заявленные  требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не находит  оснований для  отмены судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены 21.03.2016, 22.03.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 18.05.2016, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АСКА» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди и другими кредиторами третьей очереди, в частности, перед акционерным обществом «Уральский Промышленный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн», обществом с ограниченной ответственностью «Полимерные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой 74», ООО СК «ЛевКом», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 45-51), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

При  этом  не  имеет  значения  признак  достаточности  имущества должника,  а  также  наличие   оборотов по счету на сумму 72 483 911 руб. 61 коп., поскольку  в результате  должник признан  банкротом и  задолженность на сумму 93 819 685 руб. 26 коп. включена в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения спорных сделок одним из участников должника являлся ФИО1 (л.д.92-102).

Согласно письму Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 21.11.2017 № 6920, ФИО1 является сыном руководителя должника ФИО6 (л.д.117).

Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями п. 3 данной статьи.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО1, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "АСКА".

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных платежей требование ИП ФИО1 при наличии к тому оснований подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО "АСКА".

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы о неосведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Ссылка апеллянта на то, что обязательства должника перед ответчиком по договору займа возникли более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО «АСКА», не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как в настоящем деле оспариваются платежи должника, совершенные в марте 2016 года, то есть в течение срока, установленного п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод  о том, что  должник  аналогичным  образом  погашал  задолженность  перед  иными  контрагентами,   также подлежит отклонению, поскольку  иные  платежи также  оспариваются конкурсным  управляющим.

Так, в рамках дела  о  банкротстве  конкурсным  управляющим оспариваются платежи   ФИО7 по чекам-ордерам от 04.03.2016 и 18.04.2016 на суммы  1 500 000 руб. и 1 100 000 руб. с назначением платежа «погашение основного долга и процентов по договору займа №1 от 21.02.2014 за ООО «АСКА», в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № 2 от 29.02.2016»; платежи в пользу ООО «СМУ «АСКА» за ООО «АСКА» за период с 03.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в совокупном размере 10 396 476 руб. 28 коп.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Погашение  просроченной  задолженности за счет продажи  имущества должника,  учитывая  взаимосвязь  сделок  купли-продажи   имущества  и  платежей по  погашению   долга  по  договору  займа, не относится  к обычной  хозяйственной  деятельности  должника.

При  таких обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил  требования конкурсного управляющего.

С учетом  вышеизложенного,  оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчик  уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной  жалобы  по чеку-ордеру от 12.08.2018. В связи с отказом   в удовлетворении   апелляционной  жалобы понесенные  расходы  не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу №А76-11498/2016 оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

СудьиС.Д. Ершова

                                                                                                     Л.В. Забутырина