ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21646/2024

г.Самара

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Финансовое агентство по сбору платежей» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2024 по делу №А65-21646/2024 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Финансовое агентство по сбору платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к ГУФФСП России по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее - АО ПКО «ФАСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФФСП России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 13.06.2024 №68/24/16000 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 28.08.2024 по делу №А65-21646/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО ПКО «ФАСП» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО ПКО «ФАСП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (решение от 29.12.2016 №6/16/77000-СЗ).

В административный орган поступило обращение ФИО1 о нарушении АО ПКО «ФАСП» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия с должником - ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 №1030201138895004 с ПАО «Ак Барс» Банком.

АО ПКО «ФАСП» на основании заключенного с ПАО «Ак Барс» Банком агентского договора от 07.08.2023 в целях возврата просроченной задолженности в период с 25.12.2023 по 24.03.2024 осуществляло телефонные звонки ФИО1 и направляло ему текстовые сообщения (СМС). 

Административный орган пришел к выводу о том, что АО ПКО «ФАСП» допущено нарушение требований ч.1 ст.6, пп.«а» п.3 ч.3 и пп.«а» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ: 

- произведено 3 звонка 30.01.2024 (16:52 - длительностью 02 мин 23 сек, 17:54 - длительностью 01 мин 10 сек, 18:36 - длительностью 00 мин 24 сек);

- направлено 3 текстовых сообщения 30.01.2024 (16:55, 16:56, 17:05).

По данному факту административный орган составил протокол от 27.05.2024 №68/24/16000 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.06.2024 №68/24/16000, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО ПКО «ФАСП» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 №1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон №230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании ч.1 ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (п.1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет» (п.2). 

Ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Административным органом установлено, что АО ПКО «ФАСП» в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору между ПАО «Ак Барс» Банком и ФИО1 30.01.2024 произвело 3 телефонных звонка:

- 16:52 (длительностью 02 мин 23 сек) - по номеру телефона 

<

***>...0555,

- 17:54 (длительностью 01 мин 10 сек) - по номеру телефона 

<

***>...0555,

- 18:36 (длительностью 00 мин 24 сек) - по номеру телефона 

<

***>...1555.

Между тем следует отметить, что в кредитном досье (т.1, л.д.46) для взаимодействия с должником ФИО1 указаны только номера телефонов: 

<

***>...0555, 

<

***>…93, 

<

***>…60; номер телефона 

<

***>…1555 – отсутствует.

Доказательств того, что абонентский номер 

<

***>…1555 принадлежит ФИО1, административный орган по настоящему делу не представил. Из записи разговора по телефону 

<

***>...1555 также не следует, что этот абонентский номер принадлежит ФИО1

При таких обстоятельствах совершение сотрудником АО ПКО «ФАСП» 30.01.2024 в 18:36 звонка на номер телефона 

<

***>…1555 не может быть признано взаимодействием с должником в смысле Закона №230-ФЗ.

Однако указанное обстоятельство не влияет на вывод административного органа (правильно поддержанный судом первой инстанции) о нарушении АО ПКО «ФАСП» частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, установленной пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ (не более одного раза в сутки), поскольку на номер телефона ФИО1 

<

***>...0555 в течение 30.01.2024 было совершено 2 звонка – в 16:52 и 17:54, и содержание разговоров, вопреки мнению общества, безусловно свидетельствует о двух состоявшихся взаимодействиях с должником в силу ч.4.4 ст.7 Закона №230-ФЗ. 

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения (превышение предельно допустимой суточной частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Административный орган указывает на то, что в нарушение пп.«а» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ АО ПКО «ФАСП» 30.01.2024 направило ФИО1 3 текстовых сообщения:

- в 16:55 - по номеру телефона 

<

***>...0555,

- в 16:56 - по номеру телефона 

<

***>... 93,

- в 17:05 - по номеру телефона 

<

***>...1555.

Между тем, как уже указано, допустимых и достаточных доказательств того, что номер телефона 

<

***>…1555 принадлежит ФИО1, административный орган по настоящему делу не представил. 

При таких обстоятельствах направление АО ПКО «ФАСП» 30.01.2024 в 17:05 текстового сообщения на номер телефона 

<

***>…1555 не может быть признано взаимодействием с должником в смысле Закона №230-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 30.01.2024 состоялось только 2 взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений (в 16:55 - по номеру телефона 

<

***>...0555 и в 16:56 - по номеру телефона 

<

***>... 93), соответственно, нарушение требований пп.«а» п.2 ч.5 ст.7 Закона №230-ФЗ АО ПКО «ФАСП» в рассматриваемом случае не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении АО ПКО «ФАСП» частоты взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений является ошибочным.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку, как уже указано, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пп.«а» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО ПКО «ФАСП» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины АО ПКО «ФАСП» в его совершении. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

Оснований для признания совершенного АО ПКО «ФАСП» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 и 3.3 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее оно неоднократно привлекалось к административной ответственности, минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ для юридических лиц составляет 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на АО ПКО «ФАСП» административного штрафа в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям ст.4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу №А65-21646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина