ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69431/2022

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32118/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-69431/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Невская Цитадель»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.91, пом.2-Н, каб.1-17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Цитадель» (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, лит.А, пом.13-Н, оф.4013(к.45); далее – Компания) о взыскании 252 020 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 27 101 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в виду большого объема работ в 190 многоквартирных домах, находящихся по разным адресам, выполнить качественную приемку выполненных работ с фактическим осмотром не представлялось возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик)  заключили договоры от 09.01.2019 № NU4400147-7754882-3 и от 22.02.2019             № NU4411857-7779273-4 на выполнение работ по замене дверных блоков на противопожарные.

Общая стоимость работ по договору от 09.01.2019 составила 4 094 487 руб. 35 коп.; по договору от 22.02.2019 – 2 236 897 руб. 10 коп.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 ответчик выполнил работы, обусловленные договорами на сумму 6 331 384 руб. 45 коп. 

По результатам плановой проверки Государственной жилищной инспекции, результаты которой отражены в акте от 22.10.2021 № 11/21/135-р, установлено, что фактические объемы выполненных работ по ремонту штукатурки и окрашиванию поверхностей не соответствуют объемам, указанным в актах КС-2, выявлено завышение объемов работ на сумму 252 020 руб. 75 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 252 020 руб. 75 коп., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в акте выполненных работ, истцом не представлены.

Акт Государственной жилищной инспекции от 22.10.2021 № 11/21/135-р, в котором указано на несоответствие фактических объемов выполненных работ по ремонту штукатурки и окрашиванию поверхностей объемам, указанным в актах КС-2, является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт от 22.10.2021 № 11/21/135-р составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательства его извещения о вызове на объекты отсутствуют. 

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что фактический объем и стоимость выполненных работ менее того, который согласован сторонами в смете и актах КС-2, КС-3.

Иных доказательств необоснованного завышения объемов работ по спорным договорам истец не представил. Доказательства некачественного выполнения работ со ссылкой на пункт 7.6 договора истцом не представлены. Недостатки результатов работ заказчиком не доказаны. 

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие работ по оштукатуриванию дверей и потолков, на которое ссылается истец, является явным недостатком, что подтверждается актом от 22.10.2021, из которого следует, что недостатки установлены при проведении выборочной проверки совместно с представителями истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Принимая выполненные ответчиком работы, заявитель не указал на наличие явных недостатков, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-69431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская