Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73049/2017

11 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель акционерное общество «Ленэнергоспецремонт»,

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 № 3033,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2017,

установил:

Акционерное общество «Ленэнергоспецремонт» (далее – заявитель, Общество, АО «ЛЭСР»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 31.08.2017 № 3033 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32201 от 12.07.2017, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1, пунктами 4, 5, 6 статьи 14, статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на участке от ул. Одоевского, вдоль ул. Беринга до Малого пр. В.О., по Малому пр. В.О. до ул. Шевченко, по ул. Шевченко до Шкиперского протока, по ул. Шкиперский проток до ул. Беринга проводятся земляные работы по прокладке электрокабеля. На объекте установлен информационный щит. Заказчик работ ПАО «Ленэнерго», производитель работ АО «ЛЭСР». Временное ограждение присутствует, содержится в ненадлежащем состоянии: часть ограждения является сборно-разборным, выполнено из металлических секций с металлической сеткой, секции не закреплены между собой, часть ограждения выполнена из пластиковой оранжевой сетки, ограждение не замкнуто по периметру, имеются проемы, выставлено частично. Безопасный проход пешеходов, проезд автотранспорта не обеспечены. В местах проходов пешеходов к зданиям, в местах, где ограждение отсутствует, в местах заезда автотранспорта, пешеходный настил отсутствует. На объекте присутствуют рабочие и спецтехника. У д. 27/1, 

<

...> для пешеходов полностью закрыт, пешеходный проход не организован. У 

<

...> частично засыпана, вне зоны производства работ складированы щебень и песок, используемые для производства работ, а также оранжевые трубы. От перекрестка ул. Нахимова и ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до 

<

...> засыпана, зона производства работ не входит в зону производства работ по ордеру ГАТИ № У-5684 от 05.06.2017. У д.25/1, 28-22 по ул. Беринга присутствует  ограничение дорожного движения – в проезжей части выставлено временное ограждение. У 

<

...> частично засыпана, частично нет, вне зоны производства работ складированы оранжевые трубы, используемые для производства работ. По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 06.07.2017 с применением фотосъемки.

08.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано производство земляных работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ. На объекте установлен информационный щит. Заказчик работ ПАО «Ленэнерго», производитель работ АО «ЛЭСР». На объекте присутствуют рабочие и спецтехника. Временное ограждение присутствует, содержится в ненадлежащем состоянии: часть ограждения выполнена из сборно-разборных металлических конструкций с металлической сеткой, секции не закреплены между собой, часть ограждения выполнена из пластиковой оранжевой сетки, часть ограждения выполнена из деревянных конструкций, ограждение присутствует частично, не замкнуто по периметру, имеются проемы, в некоторых местах лежит на земле. Безопасный проход пешеходов и безопасный проезд автотранспорта не обеспечен, настил для пешеходов отсутствует. У 

<

...> частично засыпана, частично нет, вне зоны работ складированы щебень и песок, используемые для производства работ. У 

<

...> присутствует ограничение дорожного движения, в проезжей части выставлены дорожные знаки, ограничивающие (запрещающие) движение, временное ограждение, техника. Вдоль ул. Беринга от д. 30 до д. 16 траншея засыпана, благоустройство не восстановлено. От перекрестка ул. Нахимова и ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до 

<

...> засыпана, зона производства работ не входит в зону работ по ордеру. У д. 63/14 по Малому пр. В.О. по ул. Беринга траншея частично засыпана,частично нет, размещена деревянная конструкция, тротуар полностьюперекрыт для движения пешеходов, на тротуаре присутствует спецтехника, впроезжей части выставлено временное ограждение. О проведении осмотра территории по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра территории от 08.07.2017 с применением фотосъемки.

12.07.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 и представителя Общества ФИО11 (по доверенности от 16.05.2017 №44) проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано производство земляных работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ. На объекте установлен информационный щит. Заказчик работ ПАО «Ленэнерго», производитель работ АО «ЛЭСР». Временное ограждение присутствует, содержится в ненадлежащем состоянии: не замкнуто по периметру, часть ограждения выполнено из металлической сетки, часть из оранжевой пластиковой сетки, ограждение имеет проемы, установлено частично. У 

<

...> восстановлено первичное благоустройство, также оставлена часть траншеи, на газоне складированы бордюрный камень, в зоне работ расположены черные трубы, по требованию ГАТИ были ограждены временным ограждением. Повреждены элементы благоустройства (постоянное ограждение). У 

<

...> присутствует траншея. В проезжей части выставлены дорожные знаки, ограничивающие, запрещающие дорожное движение, а также временное ограждение перекрестка ул. Нахимова и ул. Беринга по тротуару ул. Беринга, до 

<

...> засыпана, зона работ не входит в зону работ по ордеру. Между д. 28/1 и 24/1 по ул. Беринга находится траншея в щебне (заезд во двор), складирован бордюрный камень. У д. 22 по ул. Беринга траншеязасыпана щебнем. По ул. Беринга повреждены элементы благоустройства (деревья), выставлены дорожные знаки. От 

<

...> до Малого пр. В.О. траншея находится в щебне, частично открытая, на проезжей части складирован бордюрный камень. Заезды во дворы по ул. Беринга пересекает траншея, засыпанная щебнем, что отражено в протоколе осмотра территории от 12.07.2017 с применением фотосъемки.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении временного ограничения движения транспортных средств при производстве работ при отсутствии распоряжения ГАТИ, предусмотренного пунктом 1 статьей 43-1 Закона № 273-70, составлен протокол № 32201 от 12.07.2017.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям, свободных въездов во дворы, по обеспечению безопасности пешеходов и безопасности пешеходного движения при производстве работ, предусмотренного пунктом 4 статьей 14 Закона № 273-70, составлен протокол № 32197 от 12.07.2017.

По факту административного правонарушения, выразившегося в складировании материалов (щебень, песок, оранжевые трубы, используемые для производства работ по прокладке электрокабеля) за пределами зоны производства работ по ордеру ГАТИ,  предусмотренного пунктом 5 статьей 14 Закона № 273-70, составлен протокол № 32198 от 12.07.2017.

По факту административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом условий, предусмотренных ордером ГАТИ №У-5684 от 05.06.2017, а именно: превышение зоны производства работ – зона работ от перекрестка ул. Нахимова с ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до 

<

...> не входит в зону производства работ по ордеру), предусмотренного пунктом 6 статьей 14 Закона №273-70, составлен протокол № 32199 от 12.07.2017.

По факту административного правонарушения, выразившегося в содержании элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном и загрязненном состоянии (часть ограждения является сборно-разборным, выполнено из металлических секций с металлической сеткой, секции не закреплены между собой, часть ограждения выполнена из пластиковой оранжевой сетки, ограждение не замкнуто по периметру, имеются проемы, выставлено частично), предусмотренного статьей 21 Закона № 273-70, составлен протокол №32200 от 12.07.2017.

Определением от 31.08.2017 дела об административных правонарушениях №№32201, 32197, 32198, 32199, 32000 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №32201.

Постановлением ГАТИ от 31.08.2017 № 3033 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32201 от 12.07.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1, пунктами 4, 5, 6 статьи 14, статьей 21 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12.04.2017 №191-35) осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 21 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 4, 5, 6 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за: 

- Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 4);

- Складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 5);

- Неисполнение условий, предусмотренных ордером, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 6).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Согласно пункту 3.2 Правил №875 производитель работ обязан:

3.2.3. Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.  

При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением № 11 к Правилам.

При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением №12 к Правилам.

Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.

3.2.5. В целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны производства работ к пешеходной зоне над ограждением установить защитный козырек, а на пешеходных дорожках, тротуарах - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

3.2.6. Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

3.2.7. Выполнить ограждения с применением светоотражающих материалов и окрасить красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям.

3.2.8. Обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы.

3.2.9. Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1-3.2.8 Правил.

3.2.11. Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

3.2.15. Производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

3.2.16. Выполнять условия ордера.

3.2.20. Получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения).

3.2.22. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта  6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961).

Согласно пункту 15.1.4 Правил №961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования: до начала производства работ установка забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу пункта 3.1-2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 №223, ГАТИ уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга №434-89 «О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 №272 (далее – Порядок №272).

Порядок № 272 определяет процедуру осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 1.2.6).

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Порядка № 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения, в котором устанавливаются сроки начала и окончания периодов временных ограничения и прекращения движения.

Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 №4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок №4).

В силу пункта 2 Порядка №4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Согласно пункту 4 Порядка №4 введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно ордеру ГАТИ № У-5684 от 05.06.2017, выданному на производство плановых  земляных работ (электрокабель) по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, ул. Шевченко, Малый пр. В.О., ул. Беринга, ул. Одоевского, действие ордера определено сроками с 06.06.2017 по 13.10.2017, Общество является производителем работ.

Присутствовавший при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении уполномоченный защитник Общества ФИО11 по существу дела пояснила, что временное ограждение установлено Обществом в надлежащем состоянии, разрывы в ограждениях связаны с хищением части этих ограждений. По факту складирования бордюрного камня вне зоны производства пояснила, что Общество производило данное складирование. Рядом с зоной производства работ Общества производят земляные работы иные организации. По факту складирования черных труб в зоне производства работ пояснила, что осуществлялись подготовительные работы.

По факту ограничения движения представитель Общества пояснил, что транспортное средство Общества стояло наравне с другими транспортными средствами, припаркованное в соответствии с ПДД, не ограничивая движение. Размещение временных ограждений на проезжей части Общество не осуществляло, не производило работы по засыпке траншеи от перекрестка ул. Нахимова и ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до д. 30. У заезда во дворы по ул. Беринга траншея засыпана щебнем накануне, работы продолжатся на следующий день. Ограничение движения в пешеходной зоне отсутствует, так как есть рядом другие пешеходные переходы, есть соседние проходные дворы. Факт повреждения элемента благоустройства (постоянного ограждения) представителем Общества отрицался.

Таким образом, с вменяемыми правонарушениями уполномоченный защитник Общества не согласился, однако протокол осмотра территории подписал без замечаний.

Вместе с тем, доводы представителя Общества опровергаются материалами дела, а именно в соответствии с пунктом 3.2.21 Правил №875 в обязанности производителя работ входит содержание зоны производства работ в соответствии с требованиями указанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. Факт ненадлежащего содержания зоны производства работ подтверждается фотоматериалами, на которых зафиксировано, что зона производства работ не замкнута по периметру, имеются проемы, выполнена не в соответствии с требованиями Правил благоустройства, также фотоматериалами зафиксировано размещение металлических секций в проезжей части, тем самым производя ограничение движения при отсутствии соответствующего распоряжения ГАТИ на ограничение движения.

В соответствии с проектом организации строительства (далее – ПОС) кабельная линия пересекает траншейным способом улицы: Беринга, Малый пр., Шкиперский проток. При прокладке кабельной линии проектом предусматривается полное перекрытие движения по проезжей части этих улиц на время строительства. Для оповещения водителей устанавливаются временные дорожные знаки и аншлаги со схемой объезда. При прокладке кабельной линии вдоль Малого пр., ул. Беринга и ул. Шевченко проектом предусматривается частичное перекрытие крайней левой полосы движения с установкой пластиковых водоналивных барьеров. Также ПОС предусмотрено, что сразу после разработки траншеи в местах пересечения с тротуарами и пешеходными переходами производится устройство временных переходных мостиков шириной не менее 1,5 м. Участки кабельной траншеи вдоль улиц должны иметь ограждение со стороны проезжей части дороги. Участки, где ведутся работы, оборудуются дорожными знаками и сигнальными фонарями.

Из вышеизложенного следует, что Обществом производятся работы с нарушением требований Правил №875 и ПОС. Пешеходные мостки для прохода пешеходов не оборудованы, зона производства работ в проезжей части не ограждена надлежащим образом.

Таким образом, Общество, являясь производителем работ, произвело работы с нарушением вышеуказанных нормативных требований.

Протоколами опроса понятых, участвующих при составлении протокола осмотра территории от 06.07.2017, опрошенных в качестве свидетелей, также подтверждаются выявленные нарушения.

Довод Общества о том, что не исполнило обязанность по осуществлению свободных проходов к зданиям, а также свободных въездов во дворы в связи с тем, что имеются иные въезды, неправомерен, поскольку пунктом 3.2.8 Правил №875 Обществу вменяется обязанность по обеспечению свободных проходов к зданиям и входов в них и свободных въездов во дворы. Таким образом, Общество подтверждает факт вменяемого нарушения.

По факту ненадлежащего содержания ограждения Общество пояснило, что в связи с кражей ограждения не имело финансовой возможности установить ограждение в соответствии с требованиями Правил №875. В связи кражей ограждения Общество обратилось в УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга (талон уведомление № 515 от 19.07.2017). 

Вместе с тем данный довод не опровергает наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения в части содержания элемента благоустройства (временного ограждения) в неисправном состоянии, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.22 Правил №875 в обязанности производителя работ входит содержание зоны производства работ соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, ограждение является частью зоны производства работ, а Общество обязано следить за наличием и внешним видом временного ограждения. Также из представленного талона-уведомления № 515 от 19.07.2017 не представляется возможным определить, в связи с чем он выдан. Правонарушение по факту содержания временного ограждения выявлено в период с 06.07.2017 по 12.07.2017, а Общество обратилось с заявлением о краже только 19.07.2017.

Также факт нарушений подтвержден свидетельскими показаниями, а именно: опрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12, работающая в СПб ГУДП «Центр», пояснила, что 06.07.2017 в период с 13:10 до 13:40 по адресу: от ул. Одоевского, ул. Беринга до Малого пр. В.О., было ограничено дорожное движение, выставлены дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение, строительная техника, проводились земляные работы силами АО «ЛЭСР».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13, работающая заместителем руководителя структурного подразделения по благоустройству в МАМО «Гавань», сообщила, что 06.07.2017 в 13:50 она была свидетелем производства работ по адресу: ул. Одоевского, ул. Беринга до Малого пр. В.О., работы проводились силами АО «ЛЭСР». Временное ограждение зоны работ было неисправно и загрязнено, использовалась оранжевая сетка, производилось складирование материалов (щебень, песок) за границами ордера ГАТИ №У-5684 от 05.06.2017, на проезжей части были выставлены ограждения, дорожные знаки, ограничивающие движение.

Опрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО14, работающий начальником участка ООО «Куб-строй» пояснил, что ООО «Куб-строй» является субподрядчиком ООО «Сан-Констракшин», в период с 06.07.2017 по 12.07.2017 проводили работы по размещению временного ограждения по ордеру ГАТИ №У-6428. В то же время вдоль ул. Беринга проводились работы по прокладке электрокабеля, согласно информации на информационном щите работы производились силами АО «ЛЭСР», ограждение зоны работ не было замкнуто по периметру, было выполнено из оранжевой сетки и металлических секций, за границей зоны работ осуществлялось складирование строительных материалов (труб).

Доводы заявителя о том, что Общество не складировало за пределами зоны производства работ материалы, подлежат отклонению. 

В рамках судебного разбирательства и рассмотрения административного дела Общество пояснило, что производило подготовленные работы непосредственно перед укладкой. Вместе с тем, складирование материалов в соответствии с Правилами является отдельным видом работ, на которые необходимо получение ордера ГАТИ в соответствии с пунктом 4.8 Правил №875. Также протоколами осмотра от 06.07.2017 и 08.07.2017 зафиксировано размещение материалов за пределами зоны производства работ Общества. Данное обстоятельство представитель Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривал, пояснил, что материалы располагались временно для производства подготовительных работ непосредственно перед укладкой в траншею.

Однако пунктом 3.2.15 Правил №875 предусмотрена обязанность производителя работ производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, только в пределах зоны производства работ.

Протоколами осмотра от 06.07.2017, 08.07.2017, 12.07.2017 неоднократно зафиксировано складирование различных материалов вне зоны производства работ (складированы щебень и песок, оранжевые трубы, используемые для производства работ, бордюрный камень), что противоречит доводам Общества  о кратковременности такого складирования. 

Более того, в Правилах не закреплен срок, в течение которого кратковременное размещение переходит в складирование материалов. В любом случае на складирование материалов установлена обязанность по получению ордера ГАТИ.

Доводы заявителя о том, что ни одним протоколом осмотра не зафиксировано     неисправное состояние временного ограждения опровергаются материалами дела. Протоколами осмотра от 06.07.2017, 08.07.2017, 12.07.2017 зафиксировано, что временное ограждение не замкнуто по периметру, часть ограждения выполнена из металлической сетки, часть из оранжевой пластиковой сетки, ограждение имеет проемы, установлено частично. Более того, Общество не отрицает факт частичного отсутствия временного ограждения.

Довод Общества о том, что ГАТИ не доказан факт неисполнения условий ордера, также необоснован. Протоколами осмотра от 06.07.2017, 08.07.2017, 12.07.2017 зафиксировано, что от перекрестка ул. Нахимова и ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до 

<

...> засыпана, зона производства работ не входит в зону работ по ордеру ГАТИ №У-5684 от 05.06.2017. Согласно протоколу осмотра от 08.07.2017 у д. 63/14 по Малому пр. В.О. по ул. Беринга траншея частично засыпана, частично нет, размещена деревянная конструкция, тротуар полностью перекрыт для движения пешеходов, на тротуаре присутствует спецтехника, в проезжей части выставлено временное ограждение. Протоколом осмотра от 06.07.2017 зафиксировано, что у 

<

...> частично засыпана, вне зоны производства работ складированы оранжевые трубы, используемые для производства работ.

Таким образом, превышение зоны производства работ (зона работ от перекрестка ул. Нахимова с ул. Беринга по тротуару ул. Беринга до 

<

...> не входит в зону производства работ по ордеру ГАТИ №У-5684 от 05.06.2017) подтверждено материалами дела.

Наличие у Общества рабочей (технической) документации на производство работ по прокладке электрокабеля, а также не включение в заявку на выдачу ордера вышеуказанного адреса не опровергает выявленного факта выполнения работ за пределами границ полученного ордера ГАТИ №У-5684 от 05.06.2017.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Доводы Общества, что протокол осмотра от 12.07.2017 составлен с нарушением процессуальных норм, в отсутствие одного понятого не обоснованы и противоречат материалам дела. В протоколе осмотра указаны все лица, участвующие при составлении протокола осмотра, имеются подписи понятых, замечаний у уполномоченного защитника Общества ФИО11 и у понятых ФИО9 и ФИО10 к составлению протокола не имелось.

В судебном заседании 06.12.2017 по ходатайству Общества в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, работающая в ОАО СПХ «Василеостровец», которая подтвердила свое участие в осмотре территории по вышеуказанному адресу 12.07.2017, присутствие при осмотре представителя ГАТИ, представителей АО «ЛЭСР» - ФИО15 и некой женщины, а также участие в осмотре в качестве понятого мужчины (Ф.И.О. которого ей не известны). Также ФИО10 пояснила, что в осмотре территории участвовало не менее 5 человек, протокол осмотра составлялся в Администрации, других участников осмотра она там не видела в момент подписания протокола, поскольку подписав протокол, сразу ушла.

Представленный Обществом в качестве доказательства по делу протокол опроса свидетеля ФИО11 от 05.12.2017, составленный нотариусом ФИО16, опровергается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, на которых очевидно участие в осмотре более трех человек. Отсутствие на фотоматериалах ФИО9 не доказывает факт его отсутствия на осматриваемой территории. Более того, участвовавшая в осмотре территории в качестве представителя Общества ФИО11 подписала протокол осмотра от 12.07.2017 без каких-либо замечаний, не указав ни в протоколах об административном правонарушении, ни в объяснениях от 12.07.2017 вышеуказанное обстоятельство.

Следует отметить, что ФИО11 является работником АО «ЛЭСР» и, соответственно, находится в служебной зависимости и дает показания, напрямую связанные со своей рабочей деятельностью, в связи с чем суд в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами критически оценивает вышеуказанный протокол опроса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы также в протоколах осмотра территории от 06.07.2017 и 08.07.2017, подтверждаются показаниями свидетелей.

Следует отметить, что в настоящем случае должностным лицом ГАТИ производился осмотр территории места общественного пользования (городской территории), а не принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют признать, что при составлении протоколов осмотра не было допущено существенных процессуальных нарушений, впоследствии не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Права и законные интересы Общества при проведении осмотров нарушены не были.

Общество указывает, что граждане ФИО7 и ФИО8, поименованные в качестве понятых в протоколе осмотра от 08.07.2017, являются работниками Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, а также понятая при осмотре территории 12.07.2017 сотрудник  ОАО СПХ «Василеостровец» ФИО10 участвовали в качестве понятых при составлении иных протоколов осмотра на территории Василеостровского района, что свидетельствует об их заинтересованности. Указанные граждане, опрошенные в качестве свидетелей, также являются свидетелями по другим аналогичным административным делам.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что вышеуказанные граждане, участвовавшие в ходе осмотра в качестве понятых, также привлекались в таком качестве при проведении осмотров по иным адресам, не свидетельствует об их заинтересованности и недопустимости использования протоколов осмотра в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Служебная зависимость привлеченных в качестве понятых граждан материалами дела не подтверждена и Обществом не доказана.

О заинтересованности того или иного лица в исходе дела можно говорить в случае наличия основанного на законе ожидаемого правового результата, который должен наступить для заинтересованного лица в связи с рассмотрением и разрешением конкретного дела. Наличие какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе данного дела об административном правонарушении Обществом не доказано.

Таким образом, материалами административных дел подтверждены события административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 43-1, пунктами 4, 5, 6 статьи 14, статьей 21 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1, пунктами 4, 5, 6 статьи 14, статьей 21 Закона №273-70.

Заявитель также ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу №3а-165/2016, которым пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 признан с момента вступления этого решения в силу недействующим в той мере, в какой им устанавливается ответственность юридических лиц в виде штрафа за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Однако Законом Санкт-Петербурга от 12.04.2017 №191-35 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 изложен в новой редакции, устанавливающей ответственность за осуществление временных ограничений или прекращения движения транспортных средств при отсутствии правового акта о введении временных ограничений или прекращения движения.

Поскольку на момент выявления правонарушения действовала новая редакция пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70, которая не была отменена Санкт-Петербургским городским судом, ответственность за вмененное Обществу правонарушение сохранилась на сегодняшний день, в связи с чем у суда не имеется основания как для признания незаконным постановления ГАТИ в данной части, равно и применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выводы заявителя о привлечении к административной ответственности после истечения срока давности административным органом являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с диспозициями  пунктов 4, 5, 6 статьи 14, статьи 21, пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 административные правонарушения являются длящимися.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действий самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушение уполномоченным государственным органом, либо в результате наступление других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку вменяемые Обществу правонарушения являются длящимися, так как связаны с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой   обнаружения   рассматриваемого   правонарушения   является 06.07.2017 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства предприятия соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (акт от 30.08.2017) и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения – постановление №1014 от 31.03.2017). Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 43-1 Закона № 273-70 в размере 600 000 рублей, поэтому с учетом количества выявленных нарушений не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.