АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6549/2018

г. Белгород

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                             ИП Маматова Ивана Васильевича (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024)

к ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2018г.,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г., представитель Юрченко П.М. по доверенности от 01.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительным договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельства, что по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015 ответчиком истцу были поставлены средства защиты растений ФИО4 плюс и Триховит плюс. Данные препараты, по мнению истца, являются пестицидами. Между тем, в нарушение требований Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» указанные препараты не включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Документы, подтверждающие применение данных препаратов на территории Российской Федерации, а именно, декларации о соответствии на эти препараты ответчиком истцу при поставке товара предоставлены не были. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о заключении спорного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015 не предусмотрены требования к поставляемому товару об обязательном включении препаратов в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Ответчик, продавая указанные препараты, не заявляет о том, что они являются пестицидами, а в Инструкции по их применению указано, что они являются биологическими почвенными биофунгицидами, предназначенными для стимуляции роста и средств защиты растений и не являются пестицидами. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик заявил требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000, 00 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи  №10, согласно условиям которого, ответчик  принял на себя обязательство передать в собственность истца средства защиты растений, указанные в приложении № 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с приложением № 1 к договору продавец обязался поставить покупателю средств защиты растений - ФИО4 плюс в количестве 11 140 литров по цене 100 руб. за 1 литр и Трихофит плюс в количестве 2 930 литров по цене 100 руб. за 1 литр, а всего на общую сумму 1 407 000 руб. 

Ответчик передал в собственность истца названный товар в количестве 13 850 литров стоимостью 1 381 000 руб., по товарным накладным:  № 6 от 16.03.2015 в количестве  5600 литров на сумму 56 000 руб., № 41 от 21.04.2015 в количестве 8750 литров на сумму 875 000 руб., № 78 от 26.05.2015 в количестве 1500 литров на сумму 150 000 руб., № 79 от 27.05.2015 в количестве  1500 литров на сумму 150 000 руб., № 80 от 27.05.2015 в количестве  1500 литров на сумму 150 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу № А08-5685/2015, материалы которого обозревались в судебном заседании по настоящему делу, не оспариваются сторонами и имеют, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Между тем, истец, указывает на то обстоятельство, что указанные средства защиты растений ФИО4 плюс и Триховит плюс являются пестицидами и в нарушение требований действующего законодательства не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Между тем ответчик при продаже товара не сообщил истцу об указанном обстоятельстве, что, по мнению истца, свидетельствует об обмане со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи и данный договор является недействительным в силу ст.179 ГК РФ. 

В связи с изложенным, истец 18.06.2018 направил ответчику заявление о расторжении договора, в котором предложил добровольно в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № 10 от 09.02.2015. Предложение истца о расторжении договора осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,  но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонние (п.1 статьи 154 Кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 ст. 161 Кодекса).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор купли-продажи № 10 от 09.02.2015 является договором поставки. При вынесения решения по делу № А08-5685/2015 суд пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности сделки истец, как изложено выше, указал, что он истец подписал спорный договор под влиянием обмана со стороны ответчика, а именно ответчик при заключении спорного договора не сообщил истцу, что продаваемые ответчиком препараты относятся к пестицидам и в нарушение требований действующего законодательства не включены в  Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, вследствие чего их обращение запрещено.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона № 109-ФЗ пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

В силу ст.3 указанного закона пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона № 109-ФЗ государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет.

Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов устанавливается специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов.

Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что производителем являющихся предметом купли-продажи по спорному договору препаратов – ФИО4 плюс и Триховит плюс является ответчик.

Из предоставленного истцу при поставке товара буклета, содержащего описание препаратов, область их применения и порядок использования, следует, что Триховит плюс   является биологическим препаратом для протравливания семян и предпосевной обработки клубней и опрыскивания по вегетации, а ФИО4 плюс является микробиологическим препаратом, обладающим инсектофунгицидными свойствами.

Суд считает, что представленное истцом в материалы дела доказательство - заключение специалиста № 137/36 от 14.12.2018, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств в силу следующего.

Согласно данному заключению препарат ФИО4 плюс и препарат Триховит плюс являются фунгицидами из группы биологических средств защиты растений. Ни один из представленных на исследование образцов не соответствует заявленному производителем составу. Препараты грибов рода Trichoderma и бактерий рода Pseudomonas, являющиеся колмпонентами средвст ФИО4 плюс и Триховит плюс не применяются в качестве инсектицидов, поэтому их применение против насекомых-вредителей не обосновано.

При этом исследование производилось экспертом, в том числе на основании Экспертизы по результатам бактериологических исследований от 25.01.2016 № 131, подготовленных ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», Экспертизы по результатам микологических исследований от 25.01.2016 № 132, подготовленных  ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», справки, выданной ООО «Ставропольская лаборатория № 1». Между тем указанные экспертизы и справка в материалы дела представлены не были.

 Кроме того, при вынесения решения по делу № А08-5685/2015 давалась оценка данным доказательствам и суд пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку пробы отбирались в отсутствие продавца, что позволяет сомневаться в том, что проба взята именно с продукции, которое поставил продавец. Более того, заявка на исследование поступило  от ООО «АгроПлюс-Ставрополье»  без акта отбора, сведений о дате и месте отбора проб, объёме проб, что подтверждается письмом ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 19.04.2016 № 01-05/370.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. 

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. 

Эксперт ФИО5, подписавший заключение специалиста № 137/36 от 14.12.2018, не привлекался судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчик не был уведомлен о привлечении специалиста. Кроме того, заключение подготовлено экспертом только по результатам анализа и изучения представленных истцом документов без проведения каких-либо исследований.

   Проанализировав содержание буклета производителя препаратов (ответчика) с их описанием, механизмом действия, с учетом положений ст.1 Закона № 109-ФЗ, дающей формулировку понятия «пестициды», суд приходит к выводу, что  указанные препараты являются пестицидами.

Согласно письмам Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области (исх.№ 431 от 07.09.2019, исх.№ 518 от 19.11.2018) и Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (исх.№ 730/01-16 от 06.09.2018, исх.№ 937/01-16 от19.11.2018) средства защиты растений ФИО4 плюс и Триховит плюс не зарегистрированы в ежегодном издании «Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» ни в период до 01.06.2015, ни на 2018 год.  

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Ответчиком при поставке спорных препаратов истцу был предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ98.Н13966 на препараты ФИО4 плюс и Триховит плюс со сроком действия с 04.09.2014 по 03.09.2017, выданный органом по сертификации продукции – ООО «ЮгРесурс» производителю продукции – ООО «Агротехнологии». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" средства защиты растений (пестициды) входят в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу ст.20 указанного закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. 

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно ст.2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

При этом п.3 ст.23 Закона № 184-ФЗ установлено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные препараты прошли экспертизу на соответствие требованиям технических регламентов и документам по стандартизации, что удостоверено вышеуказанным сертификатом соответствия, имеющим равную юридическую силу с декларацией о соответствии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены такие требования к поставляемым препаратам, как обязательное включение в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. Ответчик, заключая договор, позиционировал данные препараты как биологические средства защиты растений, не являющиеся пестицидами. Кроме того, ответчик не скрывал от истца информацию о том, что эти средства не включены в государственный каталог, не представлял документы, свидетельствующие об обратном, не размещал такую информацию в рекламных сообщениях и представленном истцу буклете, что могло бы свидетельствовать об обмане со стороны продавца. Ответчик со своей стороны предоставил истцу имеющийся у него документ – сертификат соответствия на продукцию. 

Из положений частей 2, 3 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться в соответствии поставляемых препаратов требованиям действующего законодательства, при необходимости запросить у ответчика дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика государственной регистрации указанных препаратов. При этом, судом принимается во внимание, что истец на момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере выращивания различных сельскохозяйственных культур более 10 лет, и не мог не знать порядок обращения пестицидов, требования к их обязательной государственной регистрации и включения в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Истец, не предпринявший никаких мер для выяснения указанных обстоятельств, действует на свой страх и риск при заключении сделки и не вправе ссылаться впоследствии на обман со стороны лица, с которым вступал в правоотношение. Каких-либо доказательств того, что ответчик скрыл от истца какую-либо информацию относительно поставляемого товара, уклонился от ее предоставления либо предоставил недостоверную информацию, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, поставленный по спорному договору товар был принят истцом и использован по своему усмотрению.   

 Также судом принимается во внимание, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрены дела № А08-5685/2015, А08-6034/2016 и А08-1645/2018 по искам ООО «Агротехнологии» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по спорному договору. По всем делам вынесены решения об удовлетворении требований ООО «Агротехнологии», решения суда вступили в законную силу. В рамках указанных дел истец не заявлял о недействительности договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015 по изложенным в настоящем иске основаниям, о несоответствии поставленного товара и порядка его оборота требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Настоящий иск, по мнению суда фактически заявлен истцом с целью пересмотра ранее рассмотренных дел и вступивших в законную силу решений суда по вышеуказанным делам.

Также судом учитывается, что самостоятельная предпринимательская  деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела этого лица, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей.

Самостоятельность предпринимательской деятельности также выражается также в коммерческом риске и имущественной ответственности. Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор купли-продажи, истец действовал на свой страх и риск и принял на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, изложенные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и обмана истца при совершении оспариваемой сделки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи № 10 от 09.02.2015, он действовал под влиянием обмана, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 10 заключен сторонами 09.02.2015, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о признании данного договора недействительной сделкой истекает  09.02.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 19.06.2018г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует считать, начиная от даты получения истцом ответов на свои запросы от Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области (исх.№ 431 от 07.09.2019) и Филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области (исх.№ 730/01-16 от 06.09.2018), о том, что спорные препараты не включены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, истец, намереваясь покупать продукцию для защиты растений, являясь профессиональным участником рынка сельскохозяйственного производства, мог и должен был проанализировать и знать соответствующие требования, предъявляемые к препаратам защиты растений. Истец, не предпринявший мер к анализу указанных требований, не заявивший продавцу о необходимости предоставления дополнительных документов при поставке продукции, сам несет риски негативных последствий несовершения указанных действий.  

Кроме того, поставка препаратов была осуществлена истцом в период с 16.03.2015 по 27.05.2015. Таким образом, не получив подтверждающие документы при поставке первой партии товара, истец должен был узнать об отсутствии соответствующих документов. Также при наличии сомнений относительно спорных препаратов истец мог затребовать дополнительные документы у ответчика, провести соответствующую экспертизу, обратиться в уполномоченные органы за разъяснениями, как это было им сделано в 2018 году. Однако этого истцом сделано не было.      

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на оспаривание сделки должен исчисляться, начиная со дня, следующего за днем поставки первой партии препаратов, то есть, с 17.03.2015. Следовательно, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 16.03.2016.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд  с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в представленном в суд дополнительных возражениях на исковое заявление от 12.11.2018.

Согласно п. 10, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, ответчиком представлен договор поручения от 26.06.2018, заключенный между ООО «Агротехнологии» (заказчик) и Адвокатским кабинетом Юрченко Павла Михайловича (исполнитель).

Согласно п.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изучение материалов дела по иску ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов ООО «Агротехнологии» во всех инстанциях арбитражных судов по спору с ИП ФИО1

В соответствии с п.3 договора за выполненные работы заказчик обязуется заплатить исполнителю:

-аванс за ведение дела и расходы, связанные с исполнением поручения в сумме 20 000, 00 руб. из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание;

-вознаграждение после выполнения работ в сумме 20 000 руб.

12.09.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору поручения от 26.06.2018, из которого следует, что  исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по оказанию консультационных юридических услуг, исполнителем изучены материалы дела, подготовлены возражения на исковое заявление, исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях с представлением интересов ООО «Агротехнологии». Общая сумма оказанных услуг составила 20 000 руб.  

Ответчик оплатил адвокату Юрченко П.М. 20 000, 00 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 133 от 12.07.2018.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора подготовил возражения на исковое заявление, возражения на заявление об уточнении исковых требований, дополнительные возражения на исковое заявление,  ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также принял участие в одном предварительном судебном заседании и 4-х судебных заседаниях (в том числе, одно судебное заседание с перерывом на другой день). 

Оценив  представленные  обществом  доказательства  по  правилам  ст.  71  АПК РФ,  с  учетом  разъяснений,  изложенных  в  п.  20  Информационного  письма Президиума  ВАС  РФ  от  13.08.2004  N  82,  а  также  расценки  на  данные  услуги  на территории  Белгородской  области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям),  сложность  настоящего  дела,  объем совершенных  представителем  действий,  количество  подготовленных  по  делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, суд  находит  размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  соответствующим  сложившейся  в  регионе  стоимости  оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Истец  в  нарушение  статьи  65  АПК  РФ  размер  предъявленных  ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил, доказательств их чрезмерности не представил. Истец выразил несогласие с удовлетворением требований ответчика о взыскании судебных расходов, при этом, мотивированные возражения на данные требования в суд не представил.

Согласно п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  судебные расходы ответчика в сумме 20 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными  стадиями  рассмотрения  дела.  Доказательств  чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат отнесению на истца. Между тем, истец на основании п.2 ч.2 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Заявление ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

4.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.