АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7787/20 

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-38577/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 23 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

– Межрайонной инспекции № 23 по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 б/н, паспорт);  

– публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023 № 28/СА/2023, паспорт).  

В помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил ФИО3 – представитель арбитражного управляющего ФИО4 (доверенность от 18.10.2024 № 86АА 3836080, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» – ФИО5 (доверенность от 20.09.2024 б/н, паспорт).  

в Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества  

с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении общества «Белый камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Свердловской области от Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) 11.12.2024 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил:  

1. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества «Белый камень» ФИО4, выразившиеся в нарушении предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в частности в непогашении задолженности по транспортному налогу, исчисленному за реализованные транспортные средства, находящиеся в залоге.  

2. Признать неправомерными действия (бездействие) арбитражных управляющих общества «Белый камень» ФИО4, ФИО7, ФИО8 в непроведении мероприятий по регистрации транспортных средств, выявленных по результатам инвентаризации имущества.  

3. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества «Белый камень» ФИО4 по нарушению очередности удовлетворения требований от реализации предмета залога, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

4. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 убытки в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в размере 71 786 руб. 17 коп.  

5. Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области убытки в размере 687 805 руб. 31 коп.  

От конкурсного управляющего ФИО5 04.02.2025 поступило встречное заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве, управляющий просил:  

1. разрешить возникшие разногласия между публичным акционерным обществом «Банк Траст» (далее – общество «Банк «Траст», Банк), уполномоченным органом и обществом «Белый камень» в части уплаты транспортного налога за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.  

2. Обязать общество Банк «Траст» произвести оплату за общество «Белый камень» транспортного налога за период с 2021 года по 2023 год включительно  

в сумме 403 994 руб. 17 коп. из средств излишне перечисленных должником при распределении денежных средств полученных от реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4, ФИО7, ФИО8 и заявления о взыскании убытков от 11.12.2024 – отказано. Разрешены возникшие разногласия между публичным акционерным обществом Банк «Траст», уполномоченным органом, обществом «Белый камень» в части уплаты транспортного налога за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, возложив на общество Банк «Траст» обязанность произвести оплату за общество «Белый камень» транспортного налога в размере 284 561 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение конкурсным управляющим ФИО4 при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, порядка, предусмотренного пунктами 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве является существенным и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. По расчету заявителя, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей (непогашение текущих обязательств по имущественному налогу до распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, неудержанные НДФЛ, исчисленного в связи с оплатой деятельности привлеченных арбитражными управляющими специалистами в 2022 и 2023 годах из средств, вырученных от реализации предмета залога Банка и несоблюдение очередности погашения текущих платежей) составили  

687 805 руб. 31 коп. Вместе с тем, указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценки со стороны судов. Кроме того, заявитель указывает на то, что последовательно сменяющимися арбитражными управляющими не приняты надлежащие меры по постановке на учет трех транспортных средств, при этом объективных причин и доказательств, объясняющих затруднительность соблюдения требований действующего законодательства, не приведено, в связи с чем считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с арбитражных управляющих солидарно убытков в виде недополученного бюджетом транспортного налога в сумме 71 786 руб. 17 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ФИО4 и действующий конкурсный управляющий – ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 процедура наблюдения в отношении общества «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Белый камень» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Белый камень» прекращена. В отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление. Внешним управляющим обществом «Белый камень» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 процедура внешнего управления в отношении общества «Белый камень» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением суда от 13.06.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Белый камень». Конкурсным управляющим общества «Белый камень» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на ряд нарушений Закона о банкротстве, допущенных арбитражными управляющими в процедурах банкротства должника, приведших к возникновению убытков: 71 786 руб. 17 коп. - обусловленных незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 и ФИО4, выраженных в неосуществлении регистрации транспортных средств, тем самым неправомерного освобождения должника от уплаты транспортного налога; 687 805 руб. 31 коп, связанных с перечислением конкурсным управляющим ФИО4 Банку денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не осуществив при этом в нарушение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве предварительного удержания в бюджет имущественного налога, а также нарушении конкурсным управляющим ФИО4 очередности удовлетворения требований от реализации предмета залога, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в части  

непогашения задолженности общества «Белый камень» перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ.  

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из следующего.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В обоснование неправомерности действий (бездействий) арбитражных управляющих по непостановке трех транспортных средств на государственный учет, в результате чего бюджетом недополучен транспортный налог, уполномоченный орган ссылается на следующее.  

При проведении инвентаризации имущества должника от 11.06.2021 арбитражным управляющим ФИО7 было установлено имущество должника (несколько единиц транспортных средств).  

Поскольку регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации является обязательной, то с момента их инвентаризации арбитражный управляющий ФИО7 обязан был обратиться с заявлением в регистрирующие органы для постановки транспортных средств на государственный учет, после чего был бы произведен расчет и начисление транспортного налога с 01.06.2021 по дату реализации указанных транспортных средств, однако мероприятия по постановке транспортных средств на учет арбитражным управляющим ФИО7 не проведены.  

С момента утверждения 13.09.2021 внешним управляющим общества «Белый Камень» ФИО8 также возникла обязанность по регистрации указанных ранее транспортных средств, однако регистрация транспортных средств не проводилась. В последующем с момента утверждения 13.06.2023 конкурсным управляющим общества «Белый камень» ФИО4 возникла обязанность по регистрации указанных ранее транспортных средств, однако регистрация транспортных средства не проводились.  

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что конкурсный управляющий ФИО4 не обратил должного внимания на то, что арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО8 бездействовали в части регистрации транспортных средств, при этом действия (бездействие) предыдущих арбитражных управляющих, действовавших в период с 18.03.2021 по 13.06.2023, не оспаривал.  

 Судами установлено что, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке 23/05/22-01 от 23.05.2022, приведены следующие сведения о состоянии транспортных средств: - Автомобиль МАЗ-551805-221-024 (самосвал), государственный регистрационный знак 

<

***> Стук двигателя, трещины на подрамнике, требуется проведение сварных работ по кузову, не тормозит средний мост, требуется замена 3 пластин на рессорах, разбита втулка балансира, замена интегралки на генераторе; кран автомобильный КС 55766 с гуськом Д133, государственный регистрационный знак 

<

***> Аккумуляторная батарея неисправна; кабина и кузов имеют незначительные механические повреждения. Двигатель имеет пониженную компрессию и издает посторонние стуки. Разрегулирован привод управления двигателем. Задиры, риска и другие механические повреждения на клапанах или седлах гидроаппаратов; Автомобиль МАЗ 555102-223, государственный регистрационный знак 

<

***>: Находится в удовлетворительном  

эксплуатационном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Имеются дефекты эксплуатации и повреждения - деформация частей кузова.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что техническое состояние перечисленных транспортных средств не позволяло осуществить их самостоятельную транспортировку для сверки номеров агрегатов, равно как и постановку на учет в ГИБДД.  

Принимая во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что для постановки данных транспортных средств на учет в ГИБДД требовалось несение расходов из конкурсной массы должника: по восстановлению автомобилей, для осуществления транспортировки транспортных средств на сверку номеров агрегатов и для оплаты полисов ОСАГО, что явно не соответствовало интересам должника и кредиторов, в силу ликвидационного характера процедуры конкурсного производства, а также установив, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 в порядке разрешения разногласий местом хранения автомобиля МАЗ 555102-223, государственный регистрационный знак В 594АТ и крана автомобильного КС 55766 с гуськом Д133, государственный регистрационный знак 

<

***> определена территория общества ПО «Режникель» по адресу 

<

...>, что не предполагает возможности каких-либо манипуляций с данным имуществом, а также, учитывая, что данные транспортные средства, как установлено вступившим в силу судебным актом, не были поставлены на учет по объективным причинам и не передвигались по дорогам общего пользования, и, кроме того, отмечая, что недостатки законодательного регулирования исчисления транспортного налога – методики расчета транспортного налога, не позволяющей уполномоченному органу исчислять и удерживать транспортный налог на автотранспорт, не состоящий на учете в органах ГИБДД – не могут вменяться в вину конкурсным управляющим, ввиду отсутствия у них умысла на извлечение для общества «Белый камень» необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций, придя к выводу о том, что, не принимая мер по постановке данных транспортных средств на учет в ГИБДД, арбитражные управляющие действовали добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества, правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части.  

Считая действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 неправомерными, уполномоченный орган указывал, что в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества «Белый камень» ФИО4 не произведено погашение имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2021- 2024 годы в размере 403 994 руб. 17 коп., до начала расчета с залоговым кредитором Банк «Траст», а также не произведено погашение задолженности общества «Белый камень» перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ.  

Положением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  

имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.  

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.  

Бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 разъяснено, что правовой режим, установленный в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, применим к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Конкурсным управляющим, до момента перечисления денежных средств залоговому кредитору, действия по удержанию суммы в размере транспортного налога и его уплаты в бюджет не произведены.  

Банк «Траст» не отрицал того, что транспортный налог подлежит оплате из средств, полученных от реализации залогового имущества, вместе с тем указал, что для расчета размера необходимо учитывать срок фактического нахождения Банка как конкурсного кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества в реестре требований общества «Белый камень» и срок ведения процедуры внешнего управления общества «Белый камень», в связи с чем по представленному им расчету сумма транспортного налога составляет  

284 561 руб. При расчете Банк также исходил из того, что перерегистрация права собственности на автомобили производилась после поступления денежных средств от реализации (или момента, когда денежные средства должны были поступить). Транспортный налог, начисленный за период с момента поступления денежных средств и до момента регистрации транспортного средства на нового собственника, подлежит взысканию с должника.  

В свою очередь, конкурсный управляющий с позицией Банка и доводами уполномоченного органа о наличии убытков не согласился, в связи с чем обратился в суд с заявлением о разрешении возникших в настоящем деле о банкротстве разногласий, с возложением на Банк обязанности произвести оплату за общество «Белый камень» транспортного налога на сумму  

403 994 руб. 17 коп. (расчет налоговой) или 284 561 руб. (расчет Банка) по усмотрению суда.  

Оценив по правилам ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, Верховного суда Российской Федерации,  

изложенную в определениях 13.06.2024 № 308-ЭС18-21050(87,90), от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, а также положения ст. 127, 129 Закона о банкротстве, ст. 8, 15, 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая период, когда залоговый кредитор (банк) влиял на судьбу заложенного имущества, принимая во внимание, что банк как залоговый кредитор получил возможность пользоваться преимуществами своего положения только в конце 2021 года (определение суда о включении в реестр от 21.12.2021), при этом собранием кредиторов общества «Белый камень», состоявшегося 22.04.2022, принято решение: вывести автомобили МАЗ из состава имущества участвующего в производственной деятельности должника, в связи с чем банк был лишен возможности пользоваться преимуществами залогового кредитора в отношении двух автомобилей: МАЗ 551605-2121-24 регистрационный знак (номер) Р539ОУ66 и МАЗ 5516052130-24 регистрационный знак (номер) Р541ОУ66 с 21.12.2021 по 22.04.2022, учитывая также, что конкурсный управляющий после поступления денежных средств за реализованный предмет залога должен был в течение 5 дней передать имущество покупателю, а покупатель после подписания акта приема-передачи и получения автомобиля от конкурсного управляющего, должен был поставить его на государственный учет, а также учитывая факт публикации 13.09.2023 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО4 сообщения о результатах торгов указанным имуществом, исходя из чего и руководствуясь положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве, правильно отмечая, что денежные средства от реализации автомобилей должны были поступить на счет должника не позднее 13.10.2023, или, конкурсным управляющим должны быть приняты меры по дальнейшей реализации имущества, однако в настоящем случае, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу А60-55801/2024, конкурсный управляющий ФИО4 бездействовал, не выставляя имущество на торги, на протяжении 4 месяцев и передал имущество первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» только 09.03.2024, суды, с учетом того, что расчет транспортного налога был заблаговременно направлен Банком лицам, участвующим в деле, каких-либо возражений на расчет не поступило, в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердил, что расчет транспортного является арифметически верным, пришли к выводу о том, что поскольку подход к расчету Банка не опровергнут, оснований для изменения размера транспортного налога (284 561 руб.), который должен был быть удержан из стоимости реализованного залога, не имеется; оставшаяся сумма подлежит взысканию с должника.  

 Исходя из того, что Банк признал факт полученной переплаты, оспаривал лишь период, за который исчислен транспортный налог, учитывая устранимый характер нарушения прав, возвратом полученной Банком переплаты в бюджет, суды, с учетом казанных обстоятельств, в данном конкретном случае не  

усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО4  

 При этом в суде округа уполномоченным органом даны пояснения, что денежные средства от Банка поступили в бюджет.  

 Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании не советующим закону действий конкурсного управляющего ФИО4 по непогашению в бюджет задолженности общества «Белый камень» по уплате НДФЛ, судами принято во внимание наличие в конкурсной массе должника нереализованного дорогостоящего актива - имущественного комплекса в Режевском городской округе Свердловской области (мраморного карьера) и лицензии на право пользования недрами серии СВЕ N 00767 ТЭ, оцененных в соответствии с отчетом об оценке АЦ2023П-177 от 11.07.2023 в 54000 000 руб., которые до настоящего времени не реализованы на публичных торгах, при том, что общий размер задолженности общества «Белый камень» перед текущими и реестровыми кредиторами составляет 32 414 145 руб. 31 коп., в том числе текущие требования - 23 342 473 руб. 99 коп., требования кредиторов третьей очереди реестра - 9 071 671 руб. 32 коп.  

 При этом судами установлено следующее. 

 Собранием кредиторов общества «Белый камень» 13.09.2023 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества должника, в соответствии с которым на торгах единым лотом с начальной ценой 67 236 553 руб. подлежал реализации имущественный комплекс в Свердловской области, Режевском районе, в 0.5 км от деревни Першино, включающий в себя: Мраморный карьер с подъездными путями; Ангар металлический № 1 (адм.-быт. комплекс); Ангар металлический № 2 (котельная); Ангар металлический № 4 (гараж); внутриплощадные электросети; Система водоснабжения (система обр. осмоса ROSystem 1500RPD, Танк Т 2000, установка для обеззараживания воды аквапро UV12GPM-HP, скважина с оборудованием); Дорога подъездная к производственной площадке;Дробильно-сортировочный комплекс; Металлические ворота; Ограждение территории; Подпорная стенка для дроб. комплекса; Компл-ая трансформаторная подстанция ТР-Р 10/4 кв; Кран-балка электр.; пост охраны; Шлагбаум электрический; Система видеонаблюдения; Система пожарной сигнализации; Система пожарной безопасности; Система управления котельной; право на разработку Першинского месторождения мраморизованных известняков, в соответствии с лицензией № СВЕ 00767 ТЭ, дата начала действия 01.03.1999, дата окончания действия 01.02.2041 г., вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия: право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения; право аренды земельного участка с кадастровым номером **:**:****002:7 площадью 441064 +/- 332 кв. м в соответствии с договором аренды земельного участка № 24-2010/1 от 04 мая 2010 года, арендодатель Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, срок аренды до 29.04.2059 г. Адрес Свердловская область, Режевской район, село Першино; право аренды земельного участка с кадастровым номером **:**:1701001:360 площадью 2124,0 +/- 23 кв. м в соответствии с  

договором аренды земельного участка № 25-2010/1 от 04 мая 2010 года, арендодатель Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа, срок аренды до 29.04.2059. Кроме того, девять единиц специальной техники и автотранспорта и 123 отдельных имущественных позиций.  

Первые и повторные торги имущественными комплексом должника 28.11.2023 с начальной ценой 67 236 553 руб. 90 коп. и 06.02.2024 с начальной ценой 60 512 898 руб. 15 коп. - не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ (Федресурс) № 13071471 от 28.11.2023 и № 13608416 от 07.02.2024.  

Собранием кредиторов общества «Белый камень» 18.03.2024 внесены изменения в Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества должника утвержденное на собрании кредиторов 13.09.2023 - из единого лота исключены транспортные средства и спецтехника, в единый лот включены имущественные позиции, находящиеся на территории производственной площадки общества ПО Режникель.  

Конкурсный управляющий общества «Белый камень» не смог приступить к торгам единым имущественным комплексом, с учетом дополнений, принятых кредиторами 18.03.2024, поскольку 05.04.2024 и 09.04.2024 в суд в дело № А60-38577/2019 поступили заявления Банка «Траст» и общества ПО «Режникель» о признании недействительным собрания кредиторов от 18.03.2024.  

В удовлетворении заявлений Банка «Траст» и общества ПО Режникель отказано определением суда от 26.06.2024.  

В деле А60-46584/2017 (о несостоятельности общества ПО Режникель - единственный участник должника) рассматривается спор между обществом «Белый камень» и Банк «Траст» о наличии у общества «Белый камень» права на вывоз с производственной площадки общества ПО Режникель имущества входящего в состав единого имущественного комплекса должника (в единый лот).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46584/2017 от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, разрешены разногласия между обществом «Белый камень» и Банком «Траст» - судом установлено наличие у должника права на распоряжение имущественными позициями, входящими в состав единого имущественного комплекса должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка «Траст» - без удовлетворения.  

На указанные судебные акты Банком «Траст» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что при наличии спора проведение торгов невозможно, учитывая, что начальная цена имущественного комплекса должника в торгах посредством публичного предложения составит не менее  

47 000 000 руб., что на 14 млн. руб. превышает весь размер обязательств  

должника, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Белый камень» недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.  

Суд округа полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-38577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 23 по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Д.Н. Морозов