135/2023-174376(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9678/2023

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

федерального государственного казенного учреждения «Логистический комплекс   № 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская  область, пгт Оричи)  

к акционерному обществу «116 арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл, Медведевский район,  пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а)  

о взыскании 448 992 рублей 77 копеек, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Логистический комплекс   № 48» (далее – истец, ФГКУ «Логистический комплекс № 48») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «116 арсенал» (далее – ответчик, АО «116 арсенал») о взыскании 448 992 руб. 77 коп.  неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2022 года по  договору на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций  от 11.12.2021 № 10-КМ/2021.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной  оплаты оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  05.08.2023.  

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в  порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела  обеспечена судом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования о взыскании  неустойки признал, вместе с тем заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  

документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

04.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу  

 № А28-9678/2023 в виде резолютивной части. 

05.10.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  

решения. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  

установил следующие фактические обстоятельства. 

11.12.2021 между федеральным государственным казенным учреждением  

«Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по  

Приволжскому федеральному округу (после переименования - ФГКУ «Логистический  

комплекс № 48», исполнитель) и АО «116 арсенал» (заказчик) подписан договор на  

оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций  

 № 10-КМ/2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется  

оказать заказчику услуги по приемке, хранению и выпуску материальных ценностей  

заказчика (продукция), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В разделе 3 договора указано, что стоимость услуг определяется по согласованию  

сторонами и оформляется протоколом согласования цены (приложение № 2); оплата услуг  

производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца платежным  

поручением на счет, указанный исполнителем. 

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает  

исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

Сторонами подписаны протоколы согласования цены, а также дополнительные  

соглашения от 10.10.2022, от 26.12.2022 о продлении срока действия договора.  

Стороны приступили к исполнению договора, истцом выставлены счета на оплату  

услуг: 

- от 18.04.2022 № 00000013 на сумму 714 025 руб. 26 коп. за май 2022 года;  - от 20.05.2022 № 00000014 на сумму 690 992 руб. 19 коп. за июнь 2022 года;  

- от 21.06.2022 № 00000015 на сумму 714 025 руб. 26 коп. за июль 2022 года;  - от 22.07.2022 № 00000016 на сумму 714 025 руб. 26 коп. за август 2022 года;  - от 29.08.2022 № 00000020 на сумму 667 818 руб. 09 коп. за сентябрь 2022 года;  

- от 26.09.2022 № 00000024 на сумму 690 078 руб. 68 коп. за октябрь 2022 года;  - от 25.10.2022 № 00000025 на сумму 667 818 руб. 09 коп. за ноябрь 2022 года;  

- от 28.11.2022 № 00000026 на сумму 690 078 руб. 69 коп. за декабрь 2022 года;  Оплата услуг ответчиком производилась в следующем порядке:  

- за май 2022 года – по платежному поручению от 17.05.2022 № 560; - за июнь 2022 года – по платежным поручениям от 12.07.2022 № 749; 

- за июль 2022 года – по платежным поручениям от 04.08.2022 № 868, от 05.08.2022  

 № 878; 

- за август 2022 года – по платежному поручению от 02.09.2022 № 1039.  - за сентябрь 2022 года – по платежному поручению от 20.09.2022 № 1129;  

- за октябрь 2022 года – по платежным поручениям от 28.09.2022 № 1189, от  

13.10.2022 № 1321; 

- за ноябрь 2022 года – по платежному поручению от 09.12.2022 № 1645;  - за декабрь 2022 года – по платежному поручению от 30.12.2022 № 1825.  

В связи с просрочкой оплаты услуг во исполнение требований законодательства о  

досудебном порядке урегулирования спора 01.03.2023 истец обратился в адрес ответчика  

с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки в размере 448 992 руб. 77 коп.  Претензия получена ответчиком 10.03.2023, оставлена им без ответа и  

удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты  услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением,  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В отзыве ответчик признал исковые требования в полном объеме. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы  участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы  прийти к выводу, что признание иска ответчиком, выраженное им, противоречит закону и  (или) нарушает права других лиц.  

В связи с этим суд принял признание иска ответчиком. 

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, полномочия  которого подтверждены доверенностью от 09.01.2023.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В пунктах 73, 75, 77 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По договору ставка для начисления неустойки составила 0,5 % от суммы договора за  каждый день просрочки.  

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по  исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты оказываемых услуг  и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья  421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в  соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий (статья 1 ГК РФ).  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для  применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во  внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 331, 779,  781 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате  государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их  пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и  признания ответчиком иска, подтверждения суммы долга, государственная пошлина  в размере 3 594 руб. 00 коп. (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком – акционерным обществом «116 арсенал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл,  Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а).  

Отказать акционерному обществу «116 арсенал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл, Медведевский район,  пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а) в удовлетворении заявления об  уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием  доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям  допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «116  арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425202, Россия, Республика  Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а)  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Логистический  комплекс № 48» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия,  Кировская область, пгт Оричи) 448 992 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот  девяносто два) рубля 77 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в  период с мая по декабрь 2022 года по договору на оказание услуг по хранению  материальных ценностей сторонних организаций от 11.12.2021 № 10-КМ/2021.  

Взыскать с акционерного общества «116 арсенал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 425202, Россия, Республика Марий Эл, Медведевский район,  пгт. Краснооктябрьский, ул. Лесозаводская, д. 1а) в доход федерального бюджета 3 594  (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в  законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.  

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по  заявлению взыскателя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина