ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38766/2023

25 декабря 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Матюшенкова Ю.Л. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023г. 

по делу № А40-38766/23

по иску ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное»

к ООО «Вивана»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вивана» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 492,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора от 12.04.2021 № 46/21 ответчик поставил истцу товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения условий государственных контрактов на поставку и установку МАФ и спортивных тренажеров специалистами Префектурой Южного административного округа города Москвы установлено, что в рамках контракта ООО «Вивана» вместо "Карусель с полом круговая" ЛГИК-21.7" производителя ООО "Лебер Групп" стоимостью 60 447,01 руб. согласно паспорта установлена "Карусель с полом круговая" КАР-1.9" производителя ООО "ДиКом Спорт". В акте КС-2 указано, что установлена "Карусель с полом круговая" и стоимость между каруселями не различается. На сайте производителя ООО "ДиКом Спорт" Карусели круговой с артикулом КАР-1.9 нет. Анализ цены аналогичных Каруселей круговых с полом на сайтах поставщиков по состоянию на октябрь 2022 года показал, что средняя цена составляет 50 955 руб. Сумма излишне полученных Поставщиком денежных средств за МАФ по контракту от 12.04.2021 N 46/21 составила 9 492,01 руб. (60 447,01 руб. - 50 955 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отметив при этом, что на момент приемки фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ, каких-либо замечаний и претензий при подписании акта относительно объемов или стоимости услуг истцом не заявлено, претензии о невыполнении работ истцом ответчику не предъявлялись.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу положений части 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Подателем кассационной жалобы не приведено мотивов занижения стоимости фактически поставленного товара, либо неисполнения контракта в какой-либо части.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023г. по делу № А40-38766/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     Ю.Л. Матюшенкова