РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112024/22-72-788

г. Москва

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

к заинтересованным лицам  – 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ФИО2, 2)ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ  ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

об оспаривании постановления от 17.05.2022г. в рамках исполнительного производства № 361927/22/77047-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 16.03.2021г., диплом 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 от 17.05.2022г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 361927/22/77047-ИП.

Представитель заявителя требования поддержал  по доводам заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство № 361927/22/77047-ИП возбуждено  Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 05.05.2022г. на основании Постановления МАДИ по делу об административном правонарушении   0356043010521102102005203 от 21.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 вынесено оспариваемое Постановление от 17.05.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обжалуемым Постановлением обращено взыскание на денежные средства заявителя , находящиеся на счете банка в ПАО «Росбанк». 

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что данное постановление вынесено без законных на то оснований, поскольку согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем, и в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из  разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. 

В данном случае исполнительное производство к указанным исключениям не относится, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория.

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ вступил в силу 16.02.2022г., т.е. до введения моратория.

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

Таким образом, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению  с даты его возбуждения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения.

Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020. от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9 названного кодекса жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В данном случае решение Останкинского районного суда от 16.02.2022, которым постановление МАДИ от 21.10.2021 оставлено в силе, оспорено заявителем в 10 дневный срок с даты получения данного решения в Мосгорсуд, т.е. указанное решение в силу не вступило и до рассмотрения жалобы банка Московским городским судом постановление от 21.10.2021 исполнению  в принудительном порядке по указанному основанию также не подлежало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой Ольги Михайловны от 17.05.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 361927/22/77047-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова