Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14937/2016

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3536/2017

на решение от 03.04.2017 

судьи Н.А. Мамаевой, 

по делу № А51-14937/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Адмиралтейское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 03.03.2009) 

к администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании,

при участии:

до перерыва

стороны не явились,

после перерыва

от истца: не явились; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмиралтейское» (далее - истец, ТСЖ «Адмиралтейское») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации г.Владивостока (далее - ответчик, Администрация) 30 664 руб. 88 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД квартир №79, 61 жилого дома №5 по ул.Адмирала ФИО3 за период с 04.07.2013 по 30.04.2016 и 5 144 руб. 85 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 30 664 руб. 88 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как органом осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что истец не обладает правом на взыскание задолженности, так как с 01.05.2016 не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные квартиры, а образовавшаяся задолженность является убытками. Считает, что факт оказания услуг собственникам многоквартирного дома по его содержанию и обслуживанию истцом не доказан.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.07.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и  установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 31.01.2009, ТСЖ «Адмиралтейское» осуществляло управление многоквартирными домами № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 03.06.2016 № 17063, от 01.12.2016              № 21241 квартиры №№ 79, 61 в доме № 5 по ул. Адмирала ФИО3 в г.Владивостоке являются муниципальной собственностью, правообладатель – Владивостокский городской округ.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 04.07.2013 по 30.04.2016 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. 

Поскольку ответчик как собственник помещения, находящегося в спорном МКД, услуги не оплачивал, истцом направлена в его адрес претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также пени, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и текущий ремонт за указанный период ТСЖ «Адмиралтейское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 и 2 статьи 39, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, так и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными с организациями, осуществляющими дезинсекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета электроэнергии; актами выполненных работ и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено. 

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается справками по оплате за услуги ТСЖ «Адмиралтейское»; оборотными ведомостями взаиморасчетов, предоставленными МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока», являющимся агентом ТСЖ «Адмиралтейское» по агентскому договору № 13 от 20.04.2011. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требование о взыскании основанного долга за содержание и ремонт общего имущества МКД  в сумме 30 664 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела. 

Так, в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. 

Доказательств исключения спорных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что у ТСЖ «Адмиралтейское» отсутствует право на подачу иска 05.09.2016, ввиду того, что с 01.05.2016 не осуществляет управление спорным МКД, так как собственники избрали иной способ управления домом и дом передан в управление ООО УК «Трудовое», подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период, предшествующий выбору нового способа управления.

Ссылки заявителя на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренную статьей 15 ГК РФ, для требования о взыскания убытков, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем правовой природы спорных правоотношений сторон и норм закона их регулирующих.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации города Владивостока не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя и арендатора жилого помещения с момента заключения договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ГК РФ). 

Системный анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что положения части 14 статьи 155 ЖК РФ применяются, а предусмотренная в ней неустойка может быть начислена исполнителем коммунальных услуг по отношению к плательщикам, указанным в части 2 статьи 153 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья. 

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Адмирала ФИО3 от 26.04.2016 принято решение о смене способа управления МКД и выходе из состава ТСЖ. Управление МКД передано управляющей компании                         ООО УК «Трудовое». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента  выбора  собственниками иного способа управления, у ТСЖ прекращаются полномочия по управлению МКД.

Как установлено пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление неустойки, в этом случае, возможно только до момента  прекращения этого обязательства.

Поскольку с 01.05.2016 управление спорным МКД осуществляет             ООО УК «Трудовое», права и обязанности ТСЖ «Адмиралтейское», как управляющей организации, прекращены, следовательно, у истца, после прекращения основного обязательства, отсутствует право начисления неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования в данной части у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика судебные издержки в размере 6 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное,  оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017  по делу №А51-14937/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко