АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4841/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «РосВоенСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности                от 29.08.2018 № 284

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО2, представителя по доверенности                 от 29.08.2019 № 4/10 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 29.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу №  А73-139/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»

о взыскании 10 996 904 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191123,                           

<

...>, лит. А, пом. 1Н; далее –                    ООО «РосВоенСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6») с иском о взыскании 10 996 904 руб. 85 коп., составляющих долг за выполненные работы на строительстве объекта: «Космодром «Восточный» в размере                       9 336 575 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 329 руб. 10 коп. за период просрочки в оплате долга с 11.11.2016 по 13.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110,                       

<

...>; далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»).

Решением суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ГВСУ № 6» в пользу                    ООО «РосВоенСтрой» взыскано 10 996 904 руб. 85 коп., из которых основной долг в размере 9 336 575 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660 329 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 29.03.2019, постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить, в удовлетворении заявленных ООО «РосВоенСтрой» требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФГУП «ГВСУ № 6» являясь генподрядчиком по госконтракту, заключая договоры подряда с подрядчиками, не могло включать в данные договоры работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а ООО «РосВоенСтрой» выполняя дополнительные работы без согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск. Указывает на то, что ФГУП «ГВСУ № 6» являлось генподрядчиком по заключенному госконтракту, работы выполняло не для себя, результатом выполненных истцом работ пользуется заказчик - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», а для генподрядчика данные работы потребительской ценности не имеют. Также ссылается на то, что бывшему начальнику СУ ФИО3 доверенностей на подписание физических объемов спорных работ не выдавалось.

ООО «РосВоенСтрой» в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 29.03.2019, постановление апелляционного суда от 22.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 6» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РосВоенСтрой» и                 ФГУП «ГВСУ № 6» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что  в период с августа 2014 года по февраль 2016 года                  ООО «РосВоенСтрой» по распоряжению руководства ФГУП «ГВСУ № 6»  выполнило на объекте «Космодром «Восточный» ряд строительно-монтажных работ по исправлению недостатков, допущенных другими подрядчиками, что подтверждается следующим. 

Так, актом от 23.07.2015 № 1/КА представители сторон                 (ФГУП «ГВСУ № 6» и ООО «РосВоенСтрой») подтвердили, что 23.07.2015 при выпадении обильных осадков в виде дождя вода поступала в подвальные помещения объекта МИК КА, РБ и КГЧ через вентиляционные шахты и проложенные инженерные коммуникации через фундамент здания в помещениях 005, 016, 023, в результате чего был размыт плиточный клей и уложенная 22.07.2015 керамогранитная плитка в осях (22/1-23/1)(У-С/1) в помещениях № 001,006 общей площадью 120 кв.м. Также в акте указано на необходимость провести очистку пола от грязи и ила площадью 3120 кв.м, водоотлив объемом 312 куб.м, демонтажные работы по разборке керамогранитных плит - 120 кв.м, зачистке основания пола от плиточного клея – 120 кв.м, укладку керамогранитных плит общей площадью 120 кв.м. Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 4 на сумму 1 439 542 руб. 18 коп., составленной истцом и не оспоренной ответчиком. Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 1 439 542 руб. 18 коп.), который полностью соответствует локальной смете. 

Актом б/н от 26.08.2015, в котором представители сторон подтвердили, что 21.08.2015 в помещении № 2061 МИК РН, РКН «Союз-2» произошло обрушение подвесной системы с смонтированными потолочными металлическими панелями 625x625 в результате нарушения требований крепления установленных светильников, которые были закреплены не на штатные кронштейны, а непосредственно к подвесной потолочной системе «Албес». Монтаж светильников производила строительная организация                   ЗАО «Ланит Партнер»; работы по демонтажу и обратному монтажу нарушенной подвесной системы и потолочных металлических панелей 625x625 в объеме 53,2 кв.м выполнило ООО «РосВоенСтрой». Также в акте указано, что он составлен на предмет составления локального сметного расчета и компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы по восстановлению подвесной системы. К указанному акту приложена исполнительная документация. Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 8 на сумму 252 311 руб. 35 коп., составленной истцом и не оспоренной ответчиком. Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.08.2015 по 30.08.2015) на сумму 252 311 руб. 35 коп., которая полностью соответствует локальной смете. 

Актом б/н от 30.08.2015, в котором представители сторон подтвердили, что в августе 2015 года по устному распоряжению руководства                         ФГУП «ГВСУ № 6» в целях выполнения требований руководства                       ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» ООО «РосВоенСтрой» в помещении № 028 МИК КА, РБ и КГЧ были выполнены работы по устройству гидроизоляции в два слоя и устройству цементно-песчаной стяжки из раствора Ml 50 толщиной 20 мм, общей площадью 161,0 кв.м. Также в акте указано, что он составлен на предмет составления локального сметного расчета и компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы. К указанному акту приложена исполнительная документация. Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 9 на сумму 216 028 руб. 50 коп., составленной истцом и не оспоренной ответчиком. Выполнение ООО «РосВоенСтрой» данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015) на сумму 216 028 руб. 50 коп., которая полностью соответствует локальной смете.

Актом б/н от 28.02.2016, в котором представители сторон подтвердили, что в период с января по февраль 2016 года при монтаже розлива системы водопровода в подвальном помещении МИК КА, РБ и КГК (АПЧ) при монтаже кронштейнов под розлив водовода, такелажных работах, заводе труб на кронштейны была разрушена керамогранитная плитка площадью 620,1 кв.м.; фактические работы по укладке керамогранитных плит в подвальных помещениях МИК КА, РБ и КГК (АПЧ) были выполнены в период с 16.05.2015 по 20.08.2015 и приняты по акту освидетельствования скрытых работ, который прилагается к акту; в марте месяце 2016 года                 ООО «РосВоенСтрой» выполнило работы по разборке разбитых плит, зачистке мест от клея и укладке керамогранитных плиток общей площадью 653,0 кв.м. Также в акте указано, что он составлен на предмет составления локального сметного расчета и компенсации понесенных истцом затрат за выполненные работы по восстановлению. К указанному акту приложена исполнительная документация. Стоимость данного объема работ определена локальной сметой № 10 па сумму 1 864 286 руб. 72 коп., составленной истцом и не оспоренной ответчиком. Выполнение истцом данного объема работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.02.2016 по 28.02.2016) на сумму 1 864 286 руб. 72 коп., которая полностью соответствует локальной смете. 

По распоряжению руководства ФГУП «ГВСУ № 6» на основании письма генерального директора ФКУ «Дирекция Космодрома «Восточный» от 19.12.2013 исх. № 38/П91-В и письма генерального директора                       ОАО «ИПРОМАШПРОМ» о компенсации разницы высотных отметок об изменении отметок фундаментной плиты подвального помещения объекта «МИК КА, РБ и КГЧ» (от 11.09.2013 исх. № АСК/3629)                                         ООО «РосВоенСтрой» согласно локальной смете № 5 и акту приемки выполненных работ по форме КС-2  от 31.10.2016 № 5 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015) выполнило работы по увеличению толщины слоя стяжки пола подвального помещения «МИК КА, РБ и КГЧ» на сумму             1 632 987 руб. 84 коп.

По распоряжению заместителя начальника ФГУП «ГВСУ № 6» по строительству объектов специального назначения № 29131-р                             ООО «РосВоенСтрой» выполнило работы: согласно локальной смете № 6 и акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015) на сумму 2 532 196 руб. 22 коп. (заделка отверстий, повторная окраска стен и перегородок) и локальной смете № 7 и акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 № 7 (отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015) на сумму 1 399 222 руб. 94 коп. (работы по восстановлению внутренней отделки помещений).

Письмами от 03.11.2016 исх. № 70 и от 20.11.2016 исх.№78 истец просил ответчика рассмотреть и принять к оплате фактически выполненные работы с приложением поименованных выше актов, актов приемки работ по форме КС-2, локальных смет.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил, что представленные акты на дополнительные работы (поименованные в письме истца № 78 от 20.11.2016) согласованы уполномоченными представителями ответчика и необходимы для завершения работ и сдачи объектов, но ввиду того, что работы не учтены проектно-сметной документацией и в государственном контракте отсутствует резерв на компенсацию дополнительных работ, заключение договора не возможно (письмо от 30.01.2017 исх. № 61/1-61). 

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате стоимости выполненных работ в размере 10 685 517 руб. 53 коп. ООО «РосВоенСтрой» направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» претензию от 20.10.2017 с требованием оплатить указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования, изложенные в претензии от 20.10.2017 о погашении задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» в досудебном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «РосВоенСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 по делу А73-8059-127989/2015 задолженность за выполненные                                ООО «РосВоенСтрой» в период до 15.06.2015 работы в сумме 1 348 941 руб. 78 коп. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов                         ФГУП «ГВСУ № 6».

В настоящем споре судами рассмотрено требование                                     ООО «Росвоенстрой» о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 6» 9 9 336 575 руб.                 75 коп. как текущей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктами 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения                              ООО «РосВоенСтрой» спорных работ, которые выполнялись с целью исправления недостатков, допущенных другими подрядчиками при производстве работ на объекте Космодром «Восточный», а, следовательно, они были предусмотрены проектной документацией, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности в сумме 9 336 575 руб. 75 коп., правомерно удовлетворили требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ № 6» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, проверив произведенный ООО «РосВоенСтрой» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  1 660 329 руб. 10 коп. за период с 11.11.2016 по 13.12.2018 на основании норм статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «РосВоенСтрой» выполняя дополнительные работы без согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск несостоятельны, поскольку, как правильно указано судами,  денежные средства предъявлены ко взысканию за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ. Данные работы выполнялись по распоряжению руководства ФГУП «ГВСУ № 6»  и были связаны с исправлением недостатков, допущенных другими подрядчиками не объекте «Космодром «Восточный».

Обстоятельство того, что ФГУП «ГВСУ № 6» являлось генподрядчиком по заключенному госконтракту, работы выполняло не для себя, результатом выполненных истцом работ пользуется заказчик - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не опровергает выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку передача заказчику результата работ, не имеющего потребительской ценности, не может расцениваться как надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору и не порождает обязанности по их оплате. В рассматриваемом случае, как указывает заявитель жалобы, результатом работ пользуется заказчик, что свидетельствует о надлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по госконтракту, а, следовательно, выполнение спорных работ можно считать необходимым для достижения конечного результата и свидетельствует об имущественной выгоде подрядчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ФГУП «ГВСУ № 6» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу №  А73-139/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.          Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга