Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1523/2024

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5202/2024

на решение от 29.06.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1523/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – истец, ООО «Караван») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 70 296 402,45 рублей задолженности и 15 415 817,47 рублей неустойки по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания от 21.06.2023 №№ 21/06/23-УЮН и 21/06/23- ИВПП Лот 1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что просрочка ответчиком исполнения своего обязательства являлось кратковременной (менее года на момент подачи иска). Полагает, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

В заседание суда 08.10.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ООО «Караван» (экспедитор) и ООО «РСК» (Клиент) были заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания №21/06/23-УЮН и №21/06/23-ИВПП Лот 1 (далее – спорные договоры), по условиям которых Клиент поручает, а Экспедитор обязуется осуществлять транспортировку груза от пункта получения до места назначения, при этом Клиент обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

В соответствии с пунктом 2.9 договоров услуга считается оказанной при условии предоставления Клиенту документа или его сканированной копии (факсимильной копии) с отметкой о доставке/получения груза, после чего следует подписание Акта выполненных работ с предоставлением оригиналов вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях, указанных в Приложении №1, которое является заявкой. В соответствии заявками оплата Клиентом осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату Клиентом.

В период с июня по август 2023 года в рамках спорных договоров Экспедитором произведена транспортировка груза на общую сумму 80 008 902,45 рублей, которая оплачена Клиентом частично – в сумме 9 712 500 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов №3660 от 20.02.2024, подписанному обеими сторонами  без замечаний и возражений, общая задолженность Клиента по спорным договорам составила 70 296 402,45 рублей.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по спорным договорам в срок до 29.02.024 было получено ООО «РСК» 22.02.2024 (вх.№018ВХ/Уюн), однако оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Караван» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорным договорам в размере 70 296 402,45 рублей. В данной части решение не обжалуется, вследствие чего в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 15 415 817,47 рублей, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.9.1 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение Клиентом срока внесения провозной платы, установленного разделом 4 настоящего Договора, Экспедитор вправе взыскать с Клиента неустойку в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченного груза за каждый день просрочки. Штрафные санкции не распространяются на предварительную плату по Договору.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорных договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения Клиентом обязательств по внесению провозной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право на взыскание соответствующей неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 15 415 817,47 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Относительно довода апеллянта о чрезмерности взысканного размера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных совершенным ответчиком нарушения обязательств, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства непосредственно влияет на размер соответствующей неустойки в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для ее снижения.

С учетом изложенного уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2024  по делу №А59-1523/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина