﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 ноября 2021 года

Дело №А56-117329/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

- от конкурсного кредитора Дэжур А.Е.: представителя Нагиева Э.Э. по доверенности от 19.08.2021; 

- от конкурсного кредитора Проценко М.В.: представителя Иванищева А.А. по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29675/2021) Глотова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-117329/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Проценко Михаила Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020,

в рамках дела о несостоятельности Степанова Дмитрия Евгеньевича, 

 

установил:

Глотов Олег Сергеевич 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Глотова О.С. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление Глотова О.С. признано обоснованным, требования кредитора в размере 24 627 534 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Проценко Михаил Викторович 20.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1) отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-117329/2019 в части включения требования Глотова О.С. в размере 24 627 534 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Степанова Д.Е.; 

2) рассмотреть заявление Глотова О.С. о включении в реестр требований кредиторов Степанова Д.Е. по существу заявленных требований;

3) отказать Глотову О.С. во включении требований в размере 24 627 534 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Степанова Д.Е.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-117329/2019 отменено по новым обстоятельствам; Глотову О.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов Степанова Д.Е.

 В апелляционной жалобе Глотов О.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2021 по делу № А56-117329/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства финансовой возможности Глотова О.С. предоставить должнику заем; на момент выдачи займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; Глотов О.С. не является аффилированным к должнику лицом.

В отзывах конкурсные кредиторы Дэжур А.Е. и Проценко М.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсный кредиторов Дэжур А.Е. и Проценко М.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 Глотовым О.С. (займодавец) и Степановым Д.Е. (заемщик) заключен договор займа № 31-05/17, согласно которому займодавец 31.05.2017 в срок до 20.06.2019 передал заемщику 15 000 000 руб. под 31% годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.05.2017 по 20.06.2019 составил 9 567 534 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика Глотов О.С. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу № 2-3998/2019 со Степанова Д.Е.  в пользу Глотова О.С. взыскано 24 627 534 руб., в том числе 24 567 534 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Неисполнение вышеуказанного решения послужило основанием для обращения Глотова О.С. в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление Глотова О.С. признано обоснованным, требования кредитора в размере 24 627 534 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации задолженности.

Впоследствии определением от 02.03.2021 по делу № 2-3998/2019 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019, оставил заявление без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Проценко М.В. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-117329/2019.

Суд первой инстанции, отменяя судебный акт по новым обстоятельствам и отказывая Глотову О.С. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности реальности требований кредитора-заявителя к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Основанием для признания заявленного Глотовым О.С. требования о признании Степанова Д.Е. несостоятельным (банкротом) обоснованным и установления его требований в реестре требований кредиторов должника послужило решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу № 2-3998/2019, которое 02.03.2021 отменено Санкт-Петербургским городским судом и по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3998/2019 по правилам производства в суде первой инстанции исковое заявление Глотова О.С. о взыскании со Степанова Д.Е. задолженности по договору займа №31-05/17 от 15.06.2019 и процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу №А56-117329/2019 по новым обстоятельствам в части обоснованности требований кредитора-заявителя.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Глотов О.С. ссылается на наличие у Степанова Д.Е. неисполненных перед ним финансовых обязательств, вытекающих из договора займа от 15.06.2019 № 31-05/17, в соответствии с которым Глотов О.С. как займодавец передал заемщику - Степанову Д.Е. денежные средства в размере 15 000 000 руб. до подписания договора – 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 31% годовых.

Конкурсный кредитор Проценко М.В. заявил возражения относительно действительности сделки по выдаче займа, на которой основаны требования кредитора, полагая ее мнимой. Данную позицию о мнимости договора займа ввиду его безденежности поддержали иные конкурсные кредиторы ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Ферштадт М.А.

Поскольку конкурсным кредитором Проценко М.В. заявлено о мнимости договора займа, на котором кредитор Глотов О.С. основывает свои требования, судом первой инстанции обоснованно возложено бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа на кредитора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, кредитор должен подтвердить надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами возможность предоставления денежных средств с учетом своего финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в обусловленном размере на дату заключения договора займа.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Как следует из условий договора займа и установлено судом первой инстанции, заемные средства переданы Глотовым О.С. в пользу Степанова Д.Е. до подписания договора – 31.05.2017.

Однако доказательства наличия финансовой возможности Глотова О.С. предоставить заем должнику в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Глотов О.С. указал, что он сам брал взаймы у третьего лица – Чурсанова Сергея Анатольевича для последующего предоставления денежных средств Степанову Д.Е. 

Вместе с тем доказательств в подтверждение данных пояснений в нарушение правил статьи 65 АПК РФ Глотов О.С. не представил, равно как и не представил доказательств возврата ранее полученных у Чурсанова С.А. денежных средств.

Действительно, кредитором в материалы спора представлено нотариально заверенное заявление Чурсанова С.А. о передаче Глотову О.С. в 2017 году денежных средств в заем.

Однако нотариально заверенное заявление не подтверждает финансовую состоятельность Глотова О.С, поскольку нотариус не заверяет сам факт передачи денежных средств Чурсановым С.А. кредитору, в связи с чем данный документ обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства передачи денежных средств Глотовым О.С. должнику.

Глотов О.С. в подтверждение финансовой возможности предоставления займа также сослался на справки о доходах физического лица в отношении себя и своей супруги за 2017, 2018 и 2019 годы. 

Однако справки о доходах за 2018 и 2019 годы не могут подтверждать наличие денежных средств в момент совершения деликта – 31.05.2017.

 Представленные справки о доходах за 2017 на Горбачеву В.Ю. и                Глотова О.С. не подтверждают наличие финансовой возможности выдачи займа, поскольку супруги располагали существенно меньшими для предоставления займа денежными средствами. 

Также в подтверждение финансовой возможности выдачи займа Глотов О.С. сослался на отчет о деятельности доверительного управляющего за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Между тем данный отчет не может являться допустимым и достаточным доказательством подтверждения финансовой возможности выдачи займа, поскольку заем Глотовым Д.Е. выдан спустя 5 (пять) месяцев после периода, указанного в отчете. Следовательно, невозможно с достоверностью установить, обладал ли в действительности Глотов О.С. денежными средствами в сумме, указанной в отчете на момент выдачи займа или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставления займа должнику кредитором не доказано, следовательно, факт выдачи кредитором должнику займа документально не подтвержден.

Также в материалах спора отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных от Глотова О.С. по рассматриваемому договору займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, предоставленные Степанову Д.Е., предназначались на погашение задолженности перед Ферштадт М.А., с которым у должника был заключен договор займа от 14.02.2017, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Наоборот, как указал Проценко М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время требования Ферштадт М.А. в размере 16 386 321 руб. 20 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника. 

Экономическая целесообразность заключения договора займа с должником также не раскрыта. При этом со слов Глотова О.С. заем должнику был предоставлен 31.05.2017, а договор фактически заключен по истечении двух лет с момента предоставления заемных средств. С момента неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств кредитор не предпринял никаких мер по возврату денежных средств, в том числе в судебном порядке, а должник не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.Е. возбуждено 05.12.2019, то есть рассматриваемый договор займа заключен непосредственно в преддверии банкротства Степанова Д.Е. (за 6 месяцев до принятия к производству заявления Глотова О.С. о признании Степанова Д.Е. несостоятельном (банкротом)).

Подписание договора займа спустя почти 2 (два) года после даты передачи денежных средств и в преддверии банкротства займодавца может свидетельствовать о наличии у сторон иных, нежели надлежащее заключение договора и оформление договорных отношений, целей – создание фиктивной задолженности и обращение в суд с иском о взыскании такой задолженности с целью последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Степанова Д.Е. банкротом и контролем над процедурой банкротства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно принят во внимание факт аффилированности сторон рассматриваемого договора займа. 

Подателем жалобы не опровергнут довод об аффилированности ввиду того, что Глотов О.С. и Степанов Д.Е. являются друзьями с детства, а также являются участниками ООО «Ю КОМПАНИ» (ОГРН 1177847171259), в котором Степанов Д.Е. владеет 70% в уставном капитале названной компании, а Глотову О.С. принадлежат 30% уставного капитале указанного юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, между Глотовым О.С. и Степановым Д.Е. имелись реальные заемные отношения в заявленной сумме.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи заемных денежных средств, отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность кредитора на момент выдачи займа, а также сведений о расходовании должником суммы займа, принимая во внимание аффилированность сторон рассматриваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Глотова О.С. в реестр требований кредиторов Степанова Д.Е. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-117329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова