Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-49437/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Краснодар

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, г. Краснодар

к ООО «Артемида-Юг», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2- ООО «Кубань-Агро», г. Ейск

3- ФИО1, г. Ейск

4- ФИО2, г. Ейск

5- ООО «Вымпел», г. Пермь  

о признании повторных торгов по продаже имущества ООО «Кубань-Агро», проведенных 24.10.2017 недействительными

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, 

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО4, по доверенности

от ООО «Артемида-Юг»: не явились,

от Ейского РОСП УФССП по КК: не явились.

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, к ООО «Артемида-Юг», судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными повторных торгов, проведенных 24.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Судебным, приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 23279/15/23034-ИП в отношении недвижимого имущества: здание с проходной с пристройкой литер Б. б1,пл 25.4 кв.м., Склад литер К, общей площадью 2011,8кв.м., Склад гараж литер В общей площадью 238,3 кв.м. Весовая литер Л общей площадью 9 кв.м., Бытовое помещение литер А,а,а1 общей площадью 114,4 кв.м., Земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация зданий и сооружений производственной базы площадью 10 092 кв.м. 

Представители третьих лиц и соответчиков ООО «Артемида-Юг», пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела ООО «Кубань-Агро», судебный пристав – исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО2, направили отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали. Представитель ООО «Артемида-Юг» - ФИО6 принял участие в предварительном судебном заседание от 12.12.2017. 

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вышеуказанные лица считаются извещенными о начавшемся судебном процессе.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает третье лицо ООО «Вымпел» также извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В связи с этим, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании против требований истца возражал, заявил о приобщении к материалам дела государственного контракта № 004/30/08/2017 от 30.08.2017, заключенного с торгующей организацией, а также протокол  № 1/001/17аз от 20.10.2017.

В судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.03.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013 расторгнут договор об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кубань-Агро», признаны ничтожными п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011; в пользу ОАО «Кубань-Агро» взыскана сумма неосновательного обогащения  в размере 911422,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 507,48 руб., а также судебных издержек. С ООО «Кубань-Агро », ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность (основной долг, проценты, пени) по договору об открытии кредитной линии № 110305/0306 от 18.07.2011 в размере 51 705 906 руб. 47 коп., взысканы судебные расходы, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенного по договору № 110305/0306-7.2 от 18.07.2011 имущества. Начальная продажная стоимость заложенного по договору имущества определена его залоговой стоимостью: здание проходной с пристройкой лит. Б, б1. общей площадью 25.04 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001: 0:47 в размере 67 629 694,95 руб.; склад, гараж лит. В, общей площадью 238, 3 кв. м. кадастровый  (условный) номер 23:08:04 04 001:0:49;  залоговой стоимостью – 8 010 813,95 руб.; весовая лит. Л общей площадью 9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001:0:48; залоговой стоимостью – 302 549 руб.; бытовое помещение лит. А,а, а1 общей площадью 114,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:08:04 04 001:0:46; залоговой стоимостью – 3 845 728, 10 руб.; земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация зданий и сооружений, производственной базы, площадью 10 092 кв.м., кадастровый номер 23: 08:04 04 001:17, залоговой стоимостью- 2 736 445,8 руб.(т.1, л.д.36-39)

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, Ейским городским судом выдан исполнительный лист ВС № 030232676, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015.

Способом реализации заложенного имущества определена - продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества (Лот № 1 (повт.) - Здание проходной с пристройкой, лит. Б,б1, пл. 25,4 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:50; Склад, лит. К, пл. 2011,8 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:47; Склад, гараж, лит. В, пл. 238,3 кв. м, КН: 23:08:04001:0:49; Весовая, лит. Л, общ. пл. 9 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:48; Бытовое пом., лит. A, a, a1, пл. 114,4 кв. м, КН: 23:08:0404001:0:46; з/у, пл. 10092 кв. м, КН: 23:08:0404001:17) при его реализации  определена в размере        66 744 335 руб. 80 коп. 

11.08.2017 первые торги по продаже залогового имущества ООО «Кубань-Агро», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

03.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также в газете «Кубанские новости» № 153(6323) опубликовано извещение о проведении торгов № 031017/2390021/01, согласно которому: начало подачи заявок 03.10.2017, окончание подачи заявок 19.10.2017, дата проведения аукциона 16 час. 00 мин 25.10.2017 по адресу: 

<

...>.

05.10.2017 в Ейский городской суд истцом было направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением Ейского районного суда  от 06.10.2017 о принятии вышеуказанного заявления к производству и назначении даты судебного заседания по его рассмотрению, суд приостановил исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015.

11.10.2017 АО «Россельхозбанк» направил в адрес Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю письмо об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, которое согласно отметке о получении вручено 11.10.2017.  

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу № 1/001/17аз от 20.10.2017, об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Кубань-Агро», комиссия констатировала отсутствие допущенных к их участию заявок.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), по извещению № 031017/2390021/01 к спорным торгам в 08 час. 51 мин. 24.10.2017 внесены изменения в результат торгов по лоту №1, а именно: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Документы, характеризующие  арестованное имущество были возвращены судебному приставу – исполнителю Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, по акту возврата  от 20.10.2017.

Банк, полагая указанные действия ответчиков незаконными, а свои права нарушенными, обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № 2а-2497/2017 призвано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№ 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015 по неосуществлению приостановления проведения повторных торов по продаже предмета залога и не осуществлении направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства. Судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 обязали приостановить исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП до рассмотрения по существу заявления АО «Россельхозбанка» об изменении способа и порядка исполнения решения Ейского городского суде от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании повторных торгов от 24.10.2017 недействительными, Банк указывает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в том, что он утратил право в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке и в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, отозвать и повторно предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, а также исполнить судебные акты Ейского районного суда по делу № 2-658/2013 относительно взыскания задолженности и изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1); порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В настоящем деле доводы Банка в том числе сводятся к тому, что согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться оспаривание результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ст. 39 названного Закон).

В части 1 статьи 4 Кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Кодекса, статей 1, 166 и 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам), предоставлено заинтересованному лицу. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, проведенных в ходе исполнительного производства. Причем указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в них.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Следует отметить, что не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Действующее законодательство не содержит закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Судом установлено, что определением Ейского районного суда от 06.10.2017, суд приостановил исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП от 16.06.2015.

Указанное определение суда получено Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 11.10.2017. 

Вышеуказанное определение суда вынесено и получено после даты открытия процедуры повторных торгов (после 03.10.2017 – даты начала подачи заявок) и незадолго до 19.10.2017 (даты окончания подачи заявок об участии в торгах).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок повторные торги, проводились ООО «Артемида-Юг» в период когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения о приостановлении исполнительного производства от 31.10.2017 по делу № 2-815/2014. 

Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенным к материалам настоявшего дела решением Ейского городского суда по делу № 2а-2497/2017 от 08.12.2017 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 23279/15/23034-ИП. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель является лицом, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В рассматриваемом случае заинтересованность истца как залогодержателя спорного имущества и взыскателя по исполнительному производству в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для покрытия задолженности должника.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства иной цены заложенного имущества, которая была бы ниже цены указанной при проведении спорных повторных торгов. Более того, отсутствуют доказательства того, что даже в случае снижения первоначальной залоговой стоимости спорного заложенного имущества, существовала реальная возможность поступления заявок на участие в торгах, торги бы состоялись и из заключенного посредством процедуры торгов договора, Банк получил существенную финансовую выгоду. 

Ссылки Банка на наличие заявления в суде общей юрисдикции об изменении об изменении порядка и способа исполнения решения Ейского городского суда от 12.04.2013 в части цены заложенного имущества вышеуказанные обстоятельства подтвердить не могут, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу.

Как следует из п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей стотьи (в том числе ввиду явки/регистрации менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

Таким образом, Банк, являясь залогодержателем по договору об ипотеке, обладает преимущественным правом на получение нереализованного заложенного имущества при отсутствии предшествующего договора залога (ипотеке) спорного имущества. (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-9284/10)

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований полагать несостоявшиеся торги недействительными, поскольку результатом указанных торгов сделка не заключена. Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и обоснованность его права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства. При объявлении торгов несостоявшимися для банка  как кредитора и залогодержателя не наступает неблагоприятных последствий, поскольку как при их проведении, так и после объявления их несостоявшимися он вправе в соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. (аналогичная позиция и выводы изложены в определении ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС -8364/10 по делу № А46-17960/2009; постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 № 16АП-989/2017 по делу № А15-2138/2016; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 № 17АП-5924/2017-АК по делу А50-24710/2016).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко