АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171775/23-141-1337

г. Москва

29 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Русстрой Групп» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Вк Энергоальянс» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 28 439 105руб. 12коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстрой Групп» обратилось с учетом уточнения  предмета исковых требований к ООО «Вк Энергоальянс» о взыскании 9 998 356руб.  55коп. неосновательного обогащения, 14 393 015руб. 03коп. неустойки и 312 277руб.  44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0506/22 от 07.06.2022г.  

Ответчик в судебном заседании отказался от раннее заявленного ходатайства об  оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем оно судом не рассматривается  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела   № А40-206908/23.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в  его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для  совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно,  

является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности, а не обязанностью суда.  

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами  арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении  рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются  однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права. Кроме того,  рассматриваемые дела находятся на разных стадиях рассмотрения дела.  

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные  интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 05-06/22.  

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а  истец принять их и оплатить.  

Согласно п. 4.2. договора окончание работ – 15.09.2022г. 

Истец указывает на то, что он перечислил ответчику по договору авансовый  платеж на сумму 12 500 000руб. 00коп. в соответствии с платежными поручениями   № 648 от 01.07.2022г., № 1200 от 12.09.2022г., приобщенными к материалам дела.  

При этом, по мнению истца, работы ответчиком не сданы, стоимость фактически  выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 2 633 308руб. 89коп., в  связи с чем, как полагает истец, размер неотработанного аванса составляет  9 998 356руб. 55коп., который подлежит возвращению ответчиком как неосновательное  обогащение.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти  правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его  неосновательного приобретения ответчиком.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет  не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие  

установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору.  

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его  подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, фактически возникшим в  соответствии с графиком производства работ, и действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств.  

Претензия от 23.05.2023г., представленная истцом в материалы дела, не  содержит уведомления об отказе истца от исполнения договора.  

Так, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что в настоящий момент  договор не расторгнут, является действующим, следовательно, денежные средства, о  возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в  рамках действующего договора.  

Доказательств полного исполнения обязательств по договору в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом  не представлено доказательств отказа от исполнения договора и его расторжения в  порядке, предусмотренном законом и договором, а договор, по которому истцом  заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса является  действующим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются  необоснованными.  

Правовая позиция о том, что до момента расторжения договора у ответчика  имеются основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по  действующему договору также подтверждается сложившейся судебной практикой,  например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 24.08.2017г. по делу № А19-9543/2015.  

При этом судом отклоняется ссылка истца на п. 3.7. договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2022г. как на обоснование возможности  заявления требования о взыскании неотработанного аванса в ситуации, когда договор  между сторонами является действующим, поскольку, исходя из буквального  толкования данного пункта договора в соответствии со ст. 431 АПК РФ, а именно  фразы «в случаях авансирования Субподрядчика с лицевого счета Генподрядчика,  открытого в Департаменте финансов города Москвы, и досрочного расторжения  договора» усматривается, что возврат неотработанного аванса возможен в случае, если  договор расторгнут, что также корреспондирует сложившейся судебной практики в  части заявления требования о возврате неотработанного аванса.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения  ответчика за счет истца.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства,  подтверждающие заявленные требования в части требования о взыскании  неотработанного аванса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса судом отказано, то  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму аванса, также не подлежит удовлетворению, учитывая  правомерное пользование ответчиком денежными средствами в рамках действующего  договора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной  п. 9.4. договора, согласно которому за просрочку выполнения ответчиком работ по  договору, истец вправе начислить пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в  срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического  исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 14 393 015руб. 03коп.  неустойки за период с 16.09.2022г. по 23.05.2023г.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в  сроки, установленные договором, суд приходит к выводу о правомерности довода  истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.  

Вместе с тем, оценивая размер неустойки и действия сторон в ходе исполнения  договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки по правилам ст. 10 ГК РФ,  поскольку истец, начислив ее в размере 14 393 015руб. 03коп., злоупотребил своим  правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая, что сумма  неустойки превышает сумму перечисленного авансового платежа и составляет более  50% от стоимости работ.  

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не  может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается  экономическая целесообразность исполнения договора.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК  РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной  целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при  этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее  для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  

возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных  интересов иных граждан и юридических лиц.  

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами,  начисляя неустойку в размере 14 393 015руб. 03коп.  

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания  для снижения неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А40-165090/18.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71  АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер  взыскиваемой неустойки до 3 000 000руб. 00коп., считая данный размер  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Довод ответчика в обоснование возражений против начисления неустойки о том,  что истцом нарушены встречные обязательства по договору в том числе в части  осуществления промежуточных оплат, отклоняется судом в связи со следующим.  

Согласно п. 14.2. договора ответчик полностью понимает и осознает характер и  объемы работ, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе:  расположение объекта, климатические условия, средства доступа, условия доставки  рабочей силы, материала, изделия, конструкции и оборудование, строительная техника,  внутриобъектовый режим, меры безопасности, Правила пожарной безопасности и  охраны труда, требования техники безопасности, окружающей среды и антитеррора,  требования миграционного контроля и таможенное оформление, а также другие  обстоятельства, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на  выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с  выполнением работ.  

Пунктом 14.3. договора также предусмотрено, что ответчик получил и изучил  все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную документацию в  электронном виде, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли  бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не  приостановив производство работ до устранения указанных им обстоятельств,  следовательно, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на  

нарушение сроков выполнения работ по причине неисполнения истцом встречных  обязательств.  

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на общую сумму  10 261 143руб. 68коп., что, по его мнению, подтверждается электронной перепиской,  отклоняется судом, исходя при этом из следующего.  

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  юридическом лицом.  

Как это следует из условий договора, сторонами не согласована сдача работ  путем направления актов на электронную почту истца.  

Согласно п. 14.1. договора все уведомления сторон (в том числе соблюдение  претензионного порядка в соответствии с п. 12.3.1. договора), связанные с исполнением  договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по  фактическому адресу стороны, указанному в договоре, или нарочно, или посредством  электронной почты через адреса, указанные в договоре с последующим  предоставлением оригинала.  

Следовательно, исходя из условий договора, уведомления считаются  надлежащим образом доставленными посредством электронной переписки в случае  дальнейшего направления оригинала документа.  

Вместе с тем доказательств направления заказным письмом в адрес истца  документов, свидетельствующих о сдаче работ на указанную им в отзыве на исковое  заявление сумму, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что п. 14.1.  договора предусмотрена возможность сдачи работ посредством направления  документов по электронной почте, учитывая, что данный пункт регулирует порядок  направления уведомлений, а не документов, свидетельствующих о сдаче работ истцу.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в  сроки, установленные договором, как и не обосновано, что нарушение сроков  выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) истца.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление сам  указывает на то, что КС-2 и КС-3 были направлены истцу 06.07.2023г., то есть за  сроками начисления истцом неустойки, в связи с чем довод о сдаче работ после  23.05.2023г. не свидетельствует о необоснованности начисления неустойки за период  до 23.05.2023г.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а  доводы отзыва ответчика – отклонению.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110,  130, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вк Энергоальянс» об объединении дел в  одно производство, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вк Энергоальянс»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой  Групп» (ИНН 

<

***>) 3 000 000руб. 00коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вк Энергоальянс»  

(ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 38 000руб. 00коп. госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Групп»  

(ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 74 553руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян