СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4233/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-59178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года 

по делу № А60-59178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее истец, ООО «ПНМ») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее ответчик, ООО «Трейд Капитал Плюс») о взыскании с ответчика  1093558 руб.39 коп., в том числе: долг в размере 328547 руб. 41 коп. неустойку, начисленную за период с  17.01.2019  по 26.01.2022 в сумме 765010 рублей 98 копеек, с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,2%, начиняя с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании с ответчика договорной неустойки, применив ст.333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отказано  в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки. Отмечает, что право требования  истца к ответчику  возникло  на основании договора уступки прав требования №0710 21/РГ и просрочка оплат товара  по договору поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом никак негативно не могла отразиться на финансовом состоянии непосредственно истца, не являющегося стороной договора поставки. Также указывает на значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Полагает, что не дана оценка  доводам ответчика о неверном расчете истцом суммы предъявленных к взысканию требований.  По мнению апеллянта,  утверждение истца о том, что поставка производится на условии 100 % предоплаты противоречит содержанию Спецификаций №5-11 к договору поставки, так как пунктом 4 предусмотрено оплата с отсрочкой в  течении 14 календарных дней, следовательно со стороны покупателя не просрочки платежа не было. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя, и необходимостью ознакомления с материалами, поступившими от истца. 

Ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено в связи с отсутствием оснований для его  удовлетворения (ст.  158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем ответчика основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также указано на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом явка  представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу с доказательством отправки ответчику, поступил в апелляционный суд 13.05.2022, соответственно у ответчика было время ознакомиться с ним заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Гранит» - Поставщик (далее по тексту - «Истец») и ООО «Трейд Капитал Плюс» - Покупатель (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор поставки № 35РГ от 03.12.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1. (далее по тексту - «Договор»).

Истец в соответствии с указанным Договором и спецификациями:  № 1 от 27.12.2018;  №2 от 27.12.2018;   № 4 от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019;   № 5 от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019;  № 6 от 18.09.2019; № 7 от 12.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019;  № 8 от 26.02.2020  в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020;   № 9 от 09.03.2020;  № 10 от 27.07.2020;   № 11 от 02.02.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021 принял на себя обязательства отгрузить щебень в количестве и по цене, указанном в спецификациях, а ответчик принял не себя обязательства оплатить поставленный товар в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно условиям Договора и Спецификаций №№ с 1 по 2,4-11 к нему, Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на общую сумму 21 655 239 руб. 73 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальными-передаточными документами и железнодорожными накладными.

Пунктом 4 Спецификации № 1 и 2, 4 и 5 предусмотрена - 100% предоплата.

Пунктом 4 Спецификации № 6-11 предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в следующем порядке: отсрочка в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на жд квитанции.

Согласно пункту 3.8. Договора в случае отгрузки Товара до поступления предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение трех рабочих дней с момента поставки.

Оплату полученной продукции Покупатель произвел частично на сумму 21 326 692 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Регион Гранит» (далее по тексту - «Поставщик») 07.10.2021  уступило все права требования по договору поставки № 35РГ от 03.12.2018, заключенного между ним и ООО «Трейд Капитал Плюс» (далее по тексту - «Ответчик») в пользу ООО «Производители нерудных материалов», что подтверждается договором уступки права требования № 0710_21/РГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен со стороны ООО «Регион Гранит» о совершенной уступке прав требования.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 328 547 руб. 42 коп. ООО «Регион гранит» направлены претензии №4575 от 18.08.2021, б/н от 27.09.2021.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок и сроки  оплаты поставленной продукции установлены в договоре  поставки  от 03.12.2018 № 35РГ в редакции дополнительного соглашения № 1,  спецификаций к договору поставки.  В соответствии с условиями спецификаций установлен следующий порядок оплаты: по спецификациям №№ 1, 2, 4, 5 - 100 % предоплата; по спецификациям №№ 6-11  - отсрочка в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции согласно дате штемпеля станции отправления на жд квитанции (пункт 4 Спецификации).

Передача продукции, предусмотренной указанными спецификациями  ответчику, подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами,  железнодорожными накладными на общую сумму 21 655 239 руб. 73 коп.  

Обязательства  покупателя по оплате товара исполнены частично,   задолженность составляет 328 547 руб. 42 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Права требования к ответчику приобретены истцом на  основании  договора цессии от 07.10.2021 №0710_21/РГ. Указанный договор  соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ. О произведенной уступке должник уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования и почтовой квитанцией от 08.10.2021.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 765010 рублей 98 копеек  за период с  17.01.2019  по 26.01.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4. договора покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором поставки  от 03.12.2018 № 35РГ в редакции дополнительного соглашения № 1,  спецификаций к  нему и отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Как разъяснено  в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Между тем, в соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных  обстоятельств,  с 01.04.2022  до  окончания срока моратория начисление неустойки  на  установленную  судебным актом  задолженность  на стадии  исполнения решения не  производится.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно  отклонены возражения ответчика о неверном расчете истцом неустойки, указании  периода  просрочки. 

Как указано выше,  пунктом 4 спецификации № 5 от 05.04.2019 в редакции дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты - 100% предоплата, пунктами 4 спецификаций №№ 6 по 11 предусмотрена отсрочка платежа - 14 календарных дней с момента отгрузки продукции.  В связи  с чем  истец правомерно произвел расчет неустойки за  нарушение срока оплаты товара, поставленного  в соответствии со спецификации № 5  от 05.04.2019 с учетом условия 100% предоплаты, а также п. 3.8. договора.  В  расчете  неустойки  в связи   нарушением срока оплаты товара, поставленного  с соответствии со  спецификациям №№ 6-11, учтен 14-дневный срок для оплаты отгруженной продукции.  

Доказательств, подтверждающих  факт того, что начиная с сентября 2019 года по и по февраль 2021 года оплата ответчиком производилась без нарушения 14-дневного срока, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым,  в частности  учтено  то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договора,  при  этом  имеет  место  длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в части снижения неустойки суд не обладает абсолютной инициативой, будучи вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 654-О, от 26 ноября 2018 года N 2956-О, от 18 июля 2019 года N 2072-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О). Вместе с тем, суд не может решить вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 25 апреля 2019 года N 948-О). 

Между тем, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При  этом ответчиком также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие таких обстоятельств при  рассмотрении настоящего  дела не установлено.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, ответчиком не  приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  необоснованности выгоды кредитора, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что право требования истца к ответчику  возникло  на основании договора уступки прав требования и просрочка оплат товара  по договору поставки,  негативно не могла отразиться на финансовом состоянии непосредственно истца, не являющегося стороной договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования не установлено, что право требования неустойки по договору поставки передаются в ограниченном объеме В пункте 1.6. договора уступки предусмотрено, что права Цедента (основного долга и неустойки) переходят к Цессионарию  в том объеме  и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения  настоящего договора.

Следовательно, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) к истцу переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по делу № А60-59178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова