АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5358/20 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-9906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель общества «Уралстройсервис» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество «Уралстройсервис» 28.10.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО3 убытков в пользу общества «Уралстройсервис» в размере 120 000 руб.; в конкурсную массу должника - 76 064 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 20.03.2023 заявление общества «Уралстройсервис» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 76 064 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Уралстройсервис» о взыскании убытков с финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно – необоснованно приобщены дополнительные документы к материалам апелляционного производства, которые составлены после вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему обособленному спору, и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции; при этом отчет финансового управляющего ФИО4 от 07.06.2023 не может быть доказательством по настоящему спору, поскольку содержит лишь текущие сведения, связанные с процедурой банкротства ФИО2, тогда как кредитором с ФИО3 взыскивались убытки, причиненные в период осуществления им полномочий финансового управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом не учтены существовавшие в период причинения убытков и существующие с января 2023 фактические обстоятельства дела относительно осведомленности кредитора о необходимости хранения имущества должника и наличия такой возможности.

Помимо этого, общество «Уралстройсервис» полагает, что в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не вправе был давать повторную оценку действиям арбитражного управляющего, оценка которым была дана в определении суда от 28.01.2022 по настоящему делу, имеющем преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Заявителем также отмечено, что привлечение хранителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – общество «Управление механизации») привело к уменьшению конкурсной массы должника ввиду несения текущих расходов по оплате услуг хранения автопогрузчика, нарушению прав кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, поскольку в указанный период кредитор самостоятельно мог обеспечить хранение автопогрузчика на безвозмездной основе, тогда как с 18.07.2022 общество «Уралстройсервис» находится в процедуре наблюдения (дело № А47-1528/2022) и не может возлагать на себя дополнительные обязательства, при этом необходимость в передаче имущества обществу «Управление механизации» для обеспечения его сохранности материалами дела не подтверждается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-7113/2016 общество «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Уралстройсервис» в лице конкурсного управляющего 10.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 7 405 000 руб., подтвержденной определением суда от 01.03.2019 по делу № А47-7113/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 (поклажедатель) 21.01.2020 заключен договор ответственного хранения с обществом «Управление механизации» (хранитель), предметом которого является хранение автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG 955 III 82, 2012 года выпуска, заводской № ОXG00955L001С1963.

Согласно пункту 7 договора плата за хранение имущества составляет 3 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 производство по делу № А47-7113/2016 о банкротстве общества «Уралстройсервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество «Уралстройсервис» 06.08.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, содержащей требование о его отстранении.

В последующем, общество «Уралстройсервис» 28.10.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в пользу общества «Уралстройсервис» в размере 120 000 руб., составляющих расходы на проведение оценки имущества должника, в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 76 064 руб. 51 коп., выразившихся в несении текущих расходов по оплате услуг хранения автопогрузчика, за счет конкурсной массы должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.01.2022 жалоба общества «Уралстройсервис» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы; неисполнении обязанности по оценке имущества должника для определения начальной продажной цены; не проведении торгов по продаже имущества должника; не опубликовании на ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; в сокрытии от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с обществом «Управление механизации»; в отражении в отчетах финансового управляющего недостоверной информации. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением от 28.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее – общество «Эоловы пески») 09.02.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Уралстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2022 по делу №А47-1528/2022 в отношении общества «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения.

На основании решения единственного участника общества «Эоловы пески» от 02.03.2022 на должность директора общества начиная с 15.05.2023

назначен ФИО4 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 производство по делу № А47-1528/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстройсервис» прекращено.

Полагая, что сокрытием от кредитора сведений о заключении договора хранения от 21.01.2020 с обществом «Управление механизации», кредитору причинены убытки в размере 76 064 руб. 51 коп., выразившиеся в несении текущих расходов по оплате услуг хранения автопогрузчика за счет конкурсной массы должника, общество «Уралстройсервис» просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в указанном выше размере, ссылаясь на то, что общество «Уралстройсервис» самостоятельно и безвозмездно могло выступить хранителем имущества должника, однако кредитор был лишен такой возможности ввиду сокрытия ФИО3 факта необходимости осуществления хранения имущества. После того, как кредитору стало известно о том, что автопогрузчик передан ФИО3 на ответственное хранение, кредитор направил в его адрес требование о передаче имущества должника на ответственное хранение кредитору на безвозмездной основе. Место для хранения автопогрузчика готово было предоставить общество «Альянс», которому на праве собственности принадлежат земельный участок и производственное здание.

Удовлетворяя заявление общества «Уралстройсервис» частично, взыскивая с управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 76 064 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности и незаконности заключения договора ответственного хранения с обществом «Управление механизации» от 21.01.2020 в условиях возможности обеспечения силами общества «УралСтройСервис» организации хранения имущества ФИО2 на безвозмездной основе с привлечением общества «Альянс», которому на праве собственности принадлежат земельный участок и производственное здание, уменьшения в результате названных действий управляющего конкурсной массы должника ввиду несения текущих расходов по оплате услуг хранения автопогрузчика, нарушения прав кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, что является причинно-следственной связью между возникновением убытков и действиями арбитражного управляющего в условиях возможности хранения имущества на безвозмездной основе.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что хранение этого же самого имущества должника организовано обществом «УралСтройСервис» и финансовым управляющим ФИО4 на возмездной основе, за счет средств конкурсной массы должника, путем заключения договора ответственного хранения с обществом «Альянс» от 26.01.2023, кандидатуру хранителя которого представил заявитель жалобы (пункт 20 раздела «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» на странице 6 и абзац 4 страницы 9 отчета финансового управляющего ФИО4). Согласно договору ответственного хранения, заключенному с обществом «Альянс» 26.01.2023, стоимость хранения составляет 6 000 руб. за одну единицу хранения в месяц.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату вынесения определения суда первой инстанции - 20.03.2023 единственный конкурсный кредитор - общество «Уралстройсервис» - продолжал настаивать на требовании о взыскании убытков по основаниям наращивания текущей задолженности и нарушения прав кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, при этом 26.01.2023 финансовым управляющим ФИО4 при содействии общества «Уралстройсервис»  заключен договор ответственного хранения на возмездной основе по цене в два раза выше, чем в договоре с обществом «Управление механизации»; учитывая, что обществом «Уралстройсервис» не доказана неправомерность действий ответчика, а материалами дела не подтверждается с очевидностью факт наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая необходимость проверки доводов арбитражного управляющего, признав причины непредоставления дополнительных документов суду первой инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение определения от 28.01.2022 по настоящему делу судом округа отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым указанным судебном актом признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в сокрытии информации о заключении договора хранения от 21.01.2020, а не в самом заключении договора, т.е. действиям управляющего, которыми, по мнению кредитора, причинены убытки конкурсной массе, какая-либо оценка в определении от 28.01.2022 не дана, предметом исследования они не являлись.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что кредитор в 2020 году самостоятельно мог обеспечить хранение автопогрузчика на безвозмездной основе, однако сейчас такой возможности не имеет в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, судом округа не принимаются. Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу № А47-7113/2016 общество «Уралстройсервис» признано банкротом, определением суда от 29.05.2020 производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением суда от 18.07.2022 по делу № А47-1528/2022 в отношении общества «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралстройсервис» прекращено. Вместе с тем на дату вынесения обжалуемого постановления и подачи кассационной жалобы общество «Уралстройсервис» продолжает указывать, что находится в процедуре наблюдения и не может обеспечить безвозмездную охрану имущества должника.

Доводы заявителя о том, что необходимость охраны спорного имущества не доказана, судом округа также отклоняются как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, согласно которым хранение этого же самого имущества должника организовано обществом «УралСтройСервис» и финансовым управляющим ФИО4 на возмездной основе, за счет средств конкурсной массы должника, путем заключения договора ответственного хранения с обществом «Альянс» от 26.01.2023.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А47-9906/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова