Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38651/21-137-272

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству финансов Российской Федерации (109097 Москва город улица Ильинка 9 стр.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2 985 617 руб. 41 коп., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере                 2 985 617  руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От истца поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Минфином России и Промстройбанком России заключено соглашение от 30 марта 1994 г. № 1 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, в соответствии с условиями которого Минфин России поручил Промстройбанку России от имени и за счет средств, предоставленных Минфином России, финансирование предприятий, осуществляющих инвестиционные программы, на возвратной и платной основе (далее - Соглашение).

В этой связи между Промстройбанком России, действующим от имени и по поручению Минфина России, и ОАО «Востсибкомбанк» заключено межбанковское соглашение от 1 августа 1994 г. № 01-819/94-№Зи о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ в размере 1 500 000 000,00 руб. (неденоминир.) (далее - Межбанковское соглашение), согласно которому ОАО «Востсибкомбанк» поручено осуществлять финансирование предприятий за счет передаваемых бюджетных средств, а также контролировать возврат и уплату процентов предприятиями, перечень которых установлен в приложении № 1 к Межбанковскому соглашению.

Во исполнение п. 1.1 Межбанковского соглашения между ОАО «Востсибкомбанк» и Лимнологическим институтом СО РАН (правопредшественник истца) заключен договор от 27 июля 1994 г. № 01-819/94-Зи, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены бюджетные денежные средства в размере 1 500 000 000,00 руб. (неденоминир.) на возвратной и платной основе, а Истец обязался вернуть сумму долга и начисленных процентов в срок до декабря 1999 г. в соответствии с графиком платежей (далее - договор займа). Денежные средства в размере 1 499 975 000,00 руб. (неденоминир.) перечислены на счет истца платежным поручением от 11 октября 1994 г. № 1.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по возврату бюджетных денежных средств решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2000 г. по делу № А19-6037/00-17 в пользу ОАО «Востсибкомбанк» с истца взысканы денежные средства в размере 839 975,00 руб. основного долга, 188 257,00 руб. процентов, 58,30 руб. неустойки.

26 сентября 2000 в рамках дела № А19-6037/00-17 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Истец обязался погасить перед ОАО «Востсибкомбанк» в срок до 31 декабря 2000 г. сумму процентов в размере 188 257,00 руб. и сумму неустойки в размере 58,30 руб.; в срок до 1 марта 2001 сумму основного долга в размере 839 975,00 руб. Указанное мировое соглашение в части возврата основного долга истцом не исполнено.

В связи с отзывом у ОАО «Востсибкомбанк» приказом Центрального банка Российской Федерации от 10 марта 1999 № ОД-71 лицензии на осуществление банковских операций и признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2000 г. по делу № А19-2939/99-3-29 Минфин России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО «Востсибкомбанк» на Минфин России в рамках дела № А19-6037/00-17.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2004 было установлено процессуальное правопреемство, ОАО «Востсибкомбанк» заменено Минфином России по взысканию с истца суммы основного долга, предписано выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2004, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 по делу № А19-6037/00-17, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Востсибкомбанк» на Минфин России отказано.

Несмотря на отсутствие процессуального правопреемства, Минфин России на основании данных АО «МСП Банк» как агента Правительства Российской Федерации о наличии у Истца неисполненных обязательств перед Российской Федерацией разместил сведения об Истце, как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, на официальном сайте Минфина России (далее - Перечень). Впоследствии судебными актами по делу № А40-286938/2019 действия Минфина России по размещению информации об истце в Перечне были признаны незаконными. Основным мотивом указанных судебных актов стал вывод о том, что по сделке, на основании которой за истцом учитывалась спорная задолженность, права требования к Российской Федерации не перешли.

Минфином России исполнены судебные акты по делу № А40-286938/2019 информация об Истце, порядковый номер 127, исключена из Перечня.

Вместе с тем указанные судебные акты в условиях установленного Факта использования и ненадлежащего возврата истцом бюджетных денежных средств не повлекли и не могли повлечь освобождение истца от исполнения денежных обязательств перед Российской Федерацией, в связи с чем информация о наличии у истца задолженности перед Российской Федерацией (Минфином России) включена в Перечень, порядковый номер 429.

Истцом в адрес ВЭБ.РФ направлено письмо от 03 декабря 2020 № 15356-11-837 об основаниях возникновения и размере задолженности перед Российской Федерацией в связи с наличием соответствующей информации об истце в Перечне. ВЭБ.РФ письмами от 4 декабря 2020 г. № 27854/Е000, от 9 декабря 2020 г. № 28343/Е000 и от 15 декабря 2020 г. № 28826/Е000 проинформировал истца об основаниях возникновения, размере и порядке урегулирования задолженности перед Российской Федерацией.

В этой связи истцом в добровольном порядке осуществлено погашение задолженности перед Российской Федерацией (Минфином России) в размере 839 975,00 руб. неосновательного обогащения и 2 145 642,31 руб. процентов за пользование, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Минфина России.

Кроме того истцом подписан акт сверки задолженности от 17 декабря 2020 б/н, согласно которому истец признал наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в качестве санкции за нарушение обязательств, в размере 4 651 754,78 руб. (далее - акт сверки задолженности).

В свою очередь задолженность истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств перед Российской Федерацией, по заявлению истца от 17 декабря 2020 № 15356-10-896 была списана приказом Минфина России от 24 декабря 2020 № 1134 в соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», информация об истце исключена из Перечня.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.). Недоказанность любого из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  полагает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий.

Факты погашения истцом задолженности перед Российской Федерацией, а также подписания акта сверки задолженности свидетельствуют о признании ее наличия, что исключает существование причинно-следственной связи между действиями Минфина России по отражению в Перечне сведений об истце как о лице, имеющем задолженность перед Российской Федерацией, и возникшими у истца убытками в размере суммы оплаченной задолженности.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по настоящему спору истец, помимо прочего, обязан доказать причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в результате которых они были понесены.

Как указывалось выше, Минфином России в Перечне размещена информация о наличии у истца задолженности перед Российской Федерацией, в связи с чем истцом указанная задолженность была урегулирована в добровольном порядке (частично путем оплаты, частично путем списания задолженности приказом Минфина России), а также подписан Акт сверки задолженности.

Истец, со ссылкой на судебные акты по делам №№ А19-6037/00-17,                              А40-286938/2019, указывает на отсутствие задолженности перед Российской Федерацией, в связи с чем, по его мнению, требования Минфина России о погашении задолженности перед Российской Федерацией были необоснованными.

Вместе с тем указанными судебными актами установлено отсутствие правопреемства с ОАО «Востсибкомбанк» на Минфин России по Договору займа, в свою очередь истцом перед Минфином России была погашена задолженность по неосновательному обогащению и начисленным на указанную сумму процентов за пользование.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Минфина России и возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, истцом не доказан факт того, что действия Минфина России по размещению информации о нем в Перечне под порядковым номером 429 и по предъявлению требования о погашении истцом задолженности перед Российской Федерацией носили противоправный характер.

В связи с наличием у истца задолженности перед Российской Федерацией ВЭБ.РФ письмом от 04 декабря 2020 г. № 27854/Е000 направил истцу информацию об основаниях возникновения, размере и порядке урегулирования задолженности перед Российской Федерацией.

По мнению истца, указанные действия Минфина России являются противоправными, направленными на понуждение истца к погашению задолженности перед Российской Федерацией. При этом бремя доказывания противоправного характера действий причинителя вреда по делам о взыскании убытков возложено на истца.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказан противоправный характер действий Минфина России в связи с тем, что у истца действительно имелась задолженность перед Российской Федерацией, добровольное погашение которой истец осуществил в декабре 2020 года.

В свою очередь действия Минфина России по размещению информации в Перечне и с требованием о погашении задолженности перед Российской Федерацией истцом оспорены не были, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконный характер действий Минфина России в соответствии с положениями гл. 24 АПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, такое поведение истца, который добровольно осуществил погашение задолженности перед Российской Федерацией, а впоследствии требует возврата указанной денежной суммы не соответствует принципу добросовестного осуществления прав и несения обязанностей, установленному ст.ст. 1, 10 ГК.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы истца о незаконности действий Минфина России и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными убытками, являются недоказанными.

Также истцом не доказано, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед Российской Федерацией, являются его убытками. Правовые основания для взыскания с Минфина России в пользу истца указанной суммы отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 206 ГК должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Как указывалось выше, имеющаяся у истца задолженность перед Российской Федерацией была погашена им в декабре 2020. Вместе с тем, полагая, что указанные денежные средства являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении должником своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт несения убытков и их размер.

Исполнение требований нормативного правового акта исключает наличие вины как элемента состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Минфин России размещает информацию о лицах, имеющих просроченную задолженность перед Российской Федерацией, в Перечне в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от агентов Правительства Российской Федерации. Аналогичные положения ежегодно закрепляются в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации об особенностях исполнения Федерального закона о федеральном бюджете на текущий год и плановый период.

В этой связи, при поступлении от агента сведений о каком-либо юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, Минфин России в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации в установленный срок обязан разместить соответствующую информацию в Перечне.

Следовательно, при поступлении от агента сведений о каком-либо юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, Минфин России в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации в установленный срок обязан разместить соответствующую информацию в Перечне.

Таким образом, Минфин России при размещении информации об истце как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, выполнял требования нормативного правового акта, в связи с чем наличие вины в таких действиях отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 93.4 БК, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 2020   № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в 2021 году  интересы Российской Федерации в судах в качестве агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией представляет государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  Федерального государственного бюджетного учреждения Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании убытков в размере 2 985 617  руб. 41 коп. у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова