ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63873/2024-ГК

Дело № А40-4141/24

г. Москва

24 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Концерн «Уралвагонзавод» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-4141/24, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 178 137 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании 178 137 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - Поставщик или Ответчик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - Покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 № УВЗ-35 и УВЗ-37 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод». 

При этом пунктом 1.5 Договоров поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи его АО «Федеральная грузовая компания» (далее -Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора. 

Во исполнение указанных условий Договоров Ответчик передал, а Истец принял вагон вагона (реестр указан в расчете исковых требований), что подтверждается подписанным актом приема-передачи, товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара. 

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договора поставки). 

В пределах гарантийного срока Вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа при постройке вагонов. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод». 

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 Договоров на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Выявленные неисправности вагонов были устранены ВЧД Петропавловск за счет средств Истца в соответствии с договором от 01.10.2021 № ФГК-1325-9, заключенным между АО «ФГК» и ООО «Форпост». 

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей Вагонов составил 178 137 руб. 99 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.4 Договора поставки вагонов претензии, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>. 

Во исполнение условий договора Ответчику были направлены претензии (номера претензий указаны в расчет исковых требований), которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано отклонен довод Ответчика о том, что АО «ФГК» не в праве предъявлять иск к АО «Концерн Уралвагонзавод» в силу следующего.

Между акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (далее - Поставщик или Ответчик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 15.04.2019 № УВЗ-35 и УВЗ-37 (далее - Договоры поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Договором поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (Товар), изготовителем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод».

При этом пунктом 1.5 Договоров поставки вагонов Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей их передачи АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец или Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки вагонов гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя/Получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности и исчисляются с даты поставки Товара.

При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее -регламент расследования причин отцепкт). Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов» (пункт 5.3 Договоров поставки).

В пределах гарантийного срока Вагон был отцеплен перевозчиком по причине выявленной технологической неисправности.

По указанному факту был составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, согласно которому выявленные неисправности возникли по причине нарушения требований ГОСТа при постройке вагона. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В силу статьи 518 ГК России Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК Росси предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 Договора на поставку вагонов, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, Получатель без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

При этом претензии согласно пункту 5.4 Договора поставки вагонов, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленные в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, 

<

...>.

Таким образом, стороны при заключении Договоров поставки сразу предусмотрели возможность Получателя товара (АО «ФГК») предъявлять требования по качеству товара Поставщику (АО «Концерн «Уралвагонзавод»).

Также, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Ответчика о том, что акт-рекламации не может являться достаточным доказательством вины Ответчика или завода-изготовителя в неисправности вагона.

Согласно пункту 5.3 Договора поставки стороны договорились, что вся рекламационная и претензионная работа ведётся согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее -Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Согласно пункту 1.1 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО «РЖД», являющемся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством, выявленных технологических неисправностей, что подтверждается обширной судебной практикой, в частности Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668; от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207; от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521 и от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Ответчика по вагону № 64282635 (претензия № 2860) о том, что расследование недействительно, так как проведено в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется телеграмма от 15.02.2023 № 34А о вызове представителей АО «НПК Уралвагонзавод» на расследование, также в актах-рекламации есть реквизиты телеграммы. То обстоятельство, что представители АО «НПК Уралвагонзавод» не явились на расследование и расследование было проведено в одностороннем порядке, не является доказательством его недействительности.

Довода ответчика о неправомерности предъявления требований по вагону № 64349681 (претензия № 3052), отцепленного по коду 214 «излом пружин», в силу того, что данный код якобы переведен в категорию эксплуатационных неисправностей опровергается следующим.

АО «ФГК» обратилось за разъяснениями в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Департамент безопасности движения ОАО «РЖД» и Центральную дирекцию инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД». На указанные обращения были получены ответы от 30.12.2022 № АИ-35/13613-ис, от 05.01.2023 № исх-2/ЦРБ и от 26.12.2022 (копии прилагаются).

Доводы, изложенные в ответах компетентных органов, сводятся к следующему.

Железнодорожная администрация Российской Федерации при подписании протокола 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 г. не согласовала решения по пунктам 10.1 и 10.3 относительно перевода в классификаторе КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузового вагона» причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в «эксплуатационную».

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.6 КЖА 2005 05 классификатор предназначен для кодирования основных технических неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также других причин их перевода в нерабочий парк, не связанных с наличием технической неисправности вагона. Целью разработки и ведения Классификатора является автоматизированный учет причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк для выполнения анализа технического состояния вагонного парка и управления ремонтом вагонов.

Учитывая, что данный классификатор является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики мнение отдельно взятой железнодорожной администрации по изменению причины перевода грузового вагона в нерабочий парк, изложенное особым мнением к решениям Комиссии вагонного хозяйства относительно утверждения заявок на внесение изменений в КЖА 2005 05, технологически не может быть отражено в информационных системах.

Необходимо отметить, что Управление вагонного хозяйства при реализации решений Комиссии вагонного хозяйства и Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества руководствуется пунктом 1.3 «Регламента взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2504р от 26 ноября 2008 года, где определены следующие компетенции сторон:

- к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкойгосударственной политики и нормативно-правовым регулированием;

- к компетенции Росжелдора относятся вопросы, связанные с выполнением функций по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг;

- к компетенции ОАО «РЖД» относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Таким образом, учитывая особое мнение железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72-го заседания Комиссии вагонного хозяйства от 28 - 31 марта 2022 года, ОАО «РЖД» при расследовании случаев излома пружины грузового вагона руководствуется пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила), ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом владелец инфраструктуры осуществляет контроль соблюдения указанных требований при эксплуатации железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В соответствии с пунктом 134 Правил, ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющее.

Порядок проведения рекламационной работы на железнодорожной инфраструктуре осуществляется ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

В связи с изложенным Росжелдор считает, что вопросы применения и учета причин перевода грузовых вагонов в нерабочий парк, а также осуществления рекламационной работы и расследования причин отцепок грузовых вагонов находятся в ведении ОАО «РЖД».

Учитывая, что рекламационный акт, положенный в основание требований Истца, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, а также Ответчиком не было высказано «особое мнение» или несогласие в любой форме, все доводы Ответчика должны быть признаны несостоятельными.

Не оспаривая акт рекламации Ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения так как обязанность возмещения расходов возникла из договорных отношений - договорные убытки, а не из деликта (внедоговорные убытки).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 178 137 руб. 99 коп.

Согласно ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-4141/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                      Е.А. Птанская