Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«28» ноября 2024 года                                    

Дело № А41-37995/24

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме «28» ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Мособлэнерго" к ООО "Гелиада" о взыскании 3804585 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца  - ФИО1 по дов. № 43-2024 от 07.02.2024 г.,

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 29.06.2023 г., 

 

установил:

АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гелиада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3340585 руб. 58 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 28.12.2023 г. на дату вынесения решения судом и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а также  464000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда от 09.09.2022 № 361/22.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий вышеназванного договора ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока окончания работ, в связи с чем истец начислил ответчику в соответствии с п. 10.3 договора неустойку за период с 09.03.2023 по 27.12.2023  в размере 3340585 руб. 58 коп., а также штраф в соответствии с п. п. 5.3, 10.3 договора за период с 20.09.2022 по 27.12.2023 в размере 464000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательств. При этом с учетом даты сдачи ответчиком истцу проектной документации и сроков ее согласования истцом просрочка допущена именно АО "Мособлэнерго", а не ООО "Гелиада", ввиду чего основания для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. 00 коп.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между АО "Мособлэнерго" (Заказчиком) и ООО "Гелиада" (Подрядчиком) заключен договор подряда от 09.09.2022г. № 361/22 на выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Графиком выполнения работ приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Срок выполнения работ установлен согласованным сторонами Графиком выполнения работ и составляет 180 рабочих дней.

По мнению истца, просрочка исполнения принятых на себя ответчиком обязательств возникла  с 09.03.2023 г., в связи с чем АО "Мособлэнерго" на основании п. 10.3. Договора начислило неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору в размере 3340585 руб. 58 коп. за период с 09.03.2023г. по 28.12.2023г.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора в обязанности Подрядчика входило представление еженедельного отчета о ходе выполнения работ, начиная с даты начала их выполнения до даты окончательной приемки. Такой отчет должен предоставляться по понедельникам до 10 час. 00 мин.

В связи с нарушением Подрядчиком указанной обязанности Заказчик в соответствии с п. 10.3 Договора  начислил штраф за период с 20.09.2022 по 27.12.2023 в размере 464000 руб. 00 коп.

11.12.2023 АО "Мособлэнерго" направило в адрес ООО "Гелиада" претензию в требованием оплатить указанную неустойку и штраф.

Поскольку претензия оставлена ООО "Гелиада" без удовлетворения, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами по Договору подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

            Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий Договора, ООО "Гелиада" обязано приступить к выполнению принятых на себя обязательств в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора и выполнить работы в течение 180 рабочих дней.

Таким образом, с учетом истечения 5 рабочих дней с даты заключения Договора и учетом общего срока продолжительности работ, установленной Графиком работ, конечным сроком выполнения работ по Договору является 14.06.2023 г. (09.09.2022 г. + 5 рабочих дней + 180 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик письмом от 31.05.2023 г. (исх. № 56) передал Заказчику на согласование разработанную проектную документацию (л.д. 39-40).

Письмом от 19.04.2024 г. (исх. № 10-4107/24) Заказчик согласовал полученную от Подрядчика проектную документацию (л.д. 41).

Согласно пунктам 1.1.2, 1.3.1 Договора Подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные и пусконаладочные работы на основании разработанной проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной Заказчиком (выданной Подрядчику в производство работ).

Согласно п. 2.1.3 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае, если допущенные нарушения не обусловлены действиями (бездействием) Заказчика.

При этом пунктом 10.5. Договора установлено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, срок производства работ продлевается на период такого неисполнения и Подрядчик освобождается уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 3.5 Графика работ срок проверки и согласования Заказчиком разработанной ПСД составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты ее получения от Подрядчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае просрочка допущена именно Заказчиком в части выполнения обязательств по проверке и согласованию проектной документации, что исключает ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований АО "Мособлэнерго" в части взыскания с ООО "Гелиада" неустойки.

При этом суд также считает необходимым отметить, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, согласно положительному заключению государственной экспертизы от 24.04.2024 № 50-1-1-2-019639-2024, выданному ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», стоимость оформления исходно-разрешительной документации, выполнения изыскательных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту составила 4672730 руб. 00 коп., в связи с чем начисление неустойки на цену Договора, установленную п. 3.1 в любом случае является неверным.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Гелиада" не исполнена обязанность, установленная п. 5.3 Договора, в связи с чем истцом начислен штраф из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п.п. 5.3, 10.3 Договора).

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа до 1000 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гелиада" в пользу АО "Мособлэнерго" 250000 руб. 00 коп. штрафа и 5125 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               И. В. Быковских