СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15702/2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-8057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г., 

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца ООО "Лайт Хаус" в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. – Кашуба Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области – Собенина И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.04.2017 и от 14.08.2017;

от третьего лица ОАО «Металлургический холдинг» в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. – Доронина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Лайт Хаус», третьего лица ОАО «Металлургический холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года 

по делу № А60-8057/2017

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО «Лайт Хаус» (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного ОСП УФССП по Свердловской области Чернышева Н.В.; старший судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного ОСП УФССП по Свердловской области Слобожанинов Н.С.; Ревдинский районный ОСП УФССП по Свердловской области; ОАО «Металлургический холдинг»; ООО «Пром Транс»; ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

о взыскании 13 471 378,04 руб.,

установил:

ООО «Лайт Хаус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании вреда в размере  13 471 378,04 руб., причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.М., выразившегося в несовершении действий по исполнению в установленный законом срок определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44270/2013 в рамках исполнительного производства №20506/15/66047-ИП, вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства №20506/15/66047-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, в противоречие с материалами дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава гражданско-правового правонарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. в связи с отсутствием факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконным и виновным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности ООО «Лайт Хаус» взыскания с ООО «ПромТранс» 13 471 378, 04 руб., несмотря на принятые судом обеспечительные меры. По мнению истца именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. выразившееся в неналожении ареста на расчетный счет должника, о котором ей было достоверно известно, привело к утрате возможности взыскания с должника денежных средств с расчетного счета в банке ПАО КБ «УБРиР», при этом суд необоснованно переложил ответственность за причинение убытков на должника - ООО «ПромТранс», фактически подменив основания и предмет заявленных требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что возможность взыскания с должника не утрачена, т.к. у должника имеется имущество и возможность взыскания денежных средств, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3013/2016; как же необоснованы выводы о том, что ряд платежей по счету должника был направлен на выплату обязательных платежей и заработной платы, поскольку значительная часть платежей осуществлялась в пользу контрагентов-организаций.

Третье лицо ОАО «Металлургический холдинг» так же обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью. Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам и позиции ООО «Лайт Хаус».

Письменные отзывы по возражениям истца и третьего лица в установленные сроки не представлены.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО «Металлургический холдинг» на доводах жалоб настаивали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель УФССП России по Свердловской области в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу № А60-44270/2013 ООО «Лайт Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу № А60-44270/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Лайт Хаус» продлено на шесть месяцев, сроком до 14.07.2017 г.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛайтХайс», конкурсным кредитором ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» заявлено о признании недействительными договора займа от 01.07.2009 №0107, заключенного между ООО «ЛайтХаус» и ООО «ПромТранс», а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПромТранс» в пользу ООО «ЛайтХаус» денежных средств в сумме 667 454 290,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015 в размере 309 893 465,17 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 17.02.2015 по ставке 8,25% на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности.

В рамках вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу № А60-44270/2013 заявление конкурсного кредитора ОАО «Металлургический холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПромТранс», принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 977 347 755,86 руб. удовлетворено.

24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного ОСП УФССП России по Свердловской области Чернышевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №20506/15/66047-ИП в отношении ООО «ПромТранс» о наложении ареста на имущество должника в размере 977 347 755,86 рублей.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20506/15/66047-ИП в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-27586/2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного ОСП УФССП России по Свердловской области Чернышевой Н.В. об окончании исполнительного производства № 20506/15/566047-ИП от 27.08.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного ОСП УФССП России по Свердловской области Чернышевой Н.В., выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном розыске имущества должника, его счетов и наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО «ПромТранс», а также в ненаправлении в установленный срок взыскателю копии постановления от 27.08.2015 об окончании исполнительного производства № 20506/15/566047-ИП и оригинала исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного ОСП УФССП по Свердловской области Чернышевой Н.В. судом установлена и доказыванию вновь не подлежит.

Истец, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства возможность взыскания долга с ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Лайт Хаус» была утрачена, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области причиненного вреда в размере 13 471 378,04 руб. за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27586/2016.

Истец возникновение убытков связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства, ссылаясь на наличие у судебного пристава исполнителя сведений о наличие на счете должника денежных средств в рассматриваемый период в размере, достаточном для удовлетворения требований Общества, и непринятия со стороны судебного пристава-исполнителя мер по наложению ареста, что повлекло возникновение у Общества убытков, поскольку возможность удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств, по мнению заявителя, утрачена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела, возможность взыскания долга с должника не утрачена. Напротив, материалы дела подтверждают, что ООО «ПромТранс» в отношении общества введено конкурсное производство, которое не окончено.

Поскольку наличие возможности реального исполнения требований исполнительного документа истцом не опровергнуто, несмотря на установленный вступившим в законную силу решением факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, и необоснованным заявленное Обществом требование.

Как установлено судами в рамках указанного исполнительного производства, возможность взыскания долга не утрачена, поскольку на момент рассмотрения иска процедура банкротства должника не завершена, производство по делу не прекращено, т.е. сохраняется возможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сделки по которым со счета должника ООО «ПромТранс» выводились денежные средства оспорены арбитражным управляющим, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации является преждевременным и может повлечь нарушение установленного законом порядка взыскания денежных средств за счет должника и, соответственно, к нарушению норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возможность взыскания утрачена, являются несостоятельными и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «ПромТранс».

Кроме того, истец не является взыскателем по исполнительному листу, отношении исполнительного производства по которому установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ООО «Лайт Хаус» об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-8057/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

 

Е.Е.Васева