﻿383/2019-40509(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-24090/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Датукишвили Светланы  Валентиновны, Датукишвили Владимира Васильевича на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2019  (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-24090/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Новокузнецк» (ИНН 4220018360, ОГРН 1024201760109; далее - общество  «СК «Новокузнецк», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего Викторовой Татьяны Николаевны (далее - управляющий)  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 16.12.2014, заключённого между обществом  «СК «Новокузнецк» и Датукишвили Владимиром Васильевичем, применении  последствий его недействительности.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  в заседании приняли участие Датукишвили В.В., его представитель  Лысенко В.И. по доверенности от 09.09.2019.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Ленинского районного суда города Кемерово (судья Голева Н.В.)  в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы  (далее - уполномоченный орган) Эртель А.Ю. по доверенности  от 02.10.2018, управляющего Викторов В.А. по доверенности от 02.06.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «СК «Новокузнецк» его управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  заключённого между должником (продавец) и Датукишвили В.В.  (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества  от 16.12.2014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого  должником в пользу Датукишвили В.В. за 2 450 000 руб. были отчуждены  два нежилых помещения.  

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) мотивировано отчуждением должником  ликвидного имущества значительной стоимостью (согласно экспертному  заключению - 7 170 000 руб.) по заниженной цене (2 450 000 руб.)  при наличии признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что управляющим  не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в оплату заключённого договора  купли-продажи недвижимости покупатель помимо перечисления  безналичных денежных средств (2 450 000 руб.) передал директору должника  - Микрюкову Владимиру Радионовичу наличные денежные средства  в размере 11 500 000 руб. (расписка от 16.12.2014).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.01.2019 определение суда от 20.08.2018 и постановление  апелляционного суда от 23.10.2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Суд округа указал на необходимость детального исследования вопроса  оплаты по договору купли-продажи, поскольку передача наличных денежных  средств директору должника не может свидетельствовать об изменении  установленной сторонами договора цены.  

При новом рассмотрении определением суда от 23.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019, договор купли-продажи признан  недействительным, применены последствия его недействительности  в виде обязания Датукишвили В.В. вернуть в конкурсную массу должника  отчуждённые объекты недвижимости.  

Суды первой и апелляционной инстанций сочли договор  купли-продажи заключённым при неравноценном встречном предоставлении  при наличии у общества «СК «Новокузнецк» признаков  неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводы  о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019 и постановлением  апелляционного суда от 05.07.2019, Датукишвили В.В. и его жена -  Датукишвили С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего  отказать.  

Датукишвили В.В. считает, что вопреки суждению судов  при заключении договора купли-продажи у него отсутствовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «СК  «Новокузнецк», поскольку он не является аффилированным с должником  лицом и не знал о наличии у последнего признаков неплатёжеспособности.  

По утверждению Датукишвили В.В., суды первой и апелляционной  инстанций неправомерно не приняли во внимание расписку от 16.12.2014  

в качестве доказательства равноценности полученного должником  по договору купли-продажи встречного предоставления.  

По мнению кассатора, вопрос дальнейшего расходования полученных  директором общества «СК «Новокузнецк» денежных средств, лежит  за пределами рассмотрения настоящего обособленного спора; считает  ошибочными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности  оплатить приобретённые по договору купли-продажи объекты  недвижимости.  

Датукишвили С.В. в своей кассационной жалобе ссылается  на неправомерное оставление судами первой и апелляционной инстанций  без внимания положений семейного и гражданского законодательств,  касающихся раздела общего имущества. Считает, что признав договор  купли-продажи недействительным, суды фактически лишили её права  собственности на 1/2 долю приобретённого недвижимого имущества в браке.  

В отзыве уполномоченный орган опровергает доводы, изложенные  в кассационных жалобах, просит в их удовлетворении отказать.  

Отзывы управляющего, Микрюкова В.Р. на кассационную жалобу  не принимаются во внимание, так как не содержат надлежащих  доказательств направления их копий участвующим в обособленном споре  лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

В заседании суда округа Датукишвили В.В. и его представитель  поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, на отмене  судебных актов настаивали.  

Представители управляющего, уполномоченного органа, высказали  возражения по жалобам, просили судебные акты оставить без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,  

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее -  Постановление № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать  о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Производство по делу о банкротстве общества «СК «Новокузнецк»  возбуждено определением суда от 28.11.2016, договор купли-продажи  заключён 16.12.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки общество «СК «Новокузнецк»  отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр,  возникшие в период с 2014 по 2016 годы.  

Кроме того, судами установлено, что изначально публикация  о продаже недвижимого имущества содержала информацию о ценовом  предложении в размере 15 500 000 руб., в договоре купли-продажи  цена отчуждения имущества указана в размере 2 450 000 руб., следовательно,  Датукишвили В.В., действуя с должной степенью разумности  и осмотрительности в гражданском обороте, не мог не осознавать  необходимость совершения сделки исключительно на условиях,  соответствующих закону, и, фактически отклоняясь от стандарта  

добросовестного поведения при её заключении, порочность таких действий  сторон. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обосновано  сочли, что указание меньшей цены продажи недвижимого имущества,  нежели рыночной, преследовало противоправную цель - совершение сделки  во вред имущественным правам кредиторам должника.  

Действительная рыночная стоимость недвижимого имущества на дату  заключения договора купли-продажи составляла 7 170 000 руб., данный  вывод сделан судами на основании судебной экспертизы, следовательно,  оспариваемая сделки совершена явно неравноценно (2 450 000 руб.).  

В условиях неисполнения обязательств обществом «СК «Новокузнецк»  перед его контрагентами (наличие признаков объективного банкротства)  отчуждение последним имущества при очевидном неравноценном встречном  предоставлении привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива  должника, что не является разумным и экономически обоснованным  поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение  вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих  на удовлетворение своих требований за счёт имущества общества  «СК «Новокузнецк».  

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у оспариваемой сделки  признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является правомерным.  

Ссылка Датукишвили В.В. на передачу остальной части денежных  средств (11 500 000 руб.) директору должника наличными денежными  средствами по расписке от 16.12.2014, правомерно не принята во внимание  судами первой и апелляционной инстанций.  

Любая сделка в гражданском законодательстве совершается в первую  очередь с конкретной целью, которая достигается прямым волеизъявлением  сторон на достижения каких-либо правовых результатов.  

Из буквального содержания расписки от 16.12.2014 не следует,  что денежные средства Датукишвили В.В. передавались Микрюкову В.Р.,  как директору должника, с целью исполнения обязательств по договору  купли-продажи, следовательно, взаимосвязь указанных юридически  значимых действий не доказана, поэтому наличие расписки  

не изменяет установленной сторонами цены в договоре купли-продажи  (статья 424 Гражданского кодекса).  

Убедительных доводов о необходимости выбора такой конструкции  расчётов за имущество ответчиком не приведено.  

Более того, проанализировав финансовое положение Датукишвили В.В.  на момент свершения сделки, а также проверяя оприходование должником  якобы полученных им денежных средств, суды пришли к выводу о том,  что ответчик не имел финансовой возможности, позволяющей ему передать  Микрюкову В.Р. наличными 11 500 000 руб.; в налоговом, бухгалтерском  учёте общества «СК «Новокузнецк» операции по получению денежных  средств в столь значительном размере не отражены.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ иного Датукишвили В.В.  не подтверждено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Датукишвили С.В.,  о нарушении её прав как сособственника приобретённого по договору  купли-продажи имущества, подлежат отклонению.  

Поскольку права на приобретённое по договору купли-продажи  недвижимое имущество Датукишвили С.В., как супруга ответчика,  приобрела по недействительной сделке, которая в силу закона не порождает  правовых последствий в гражданском обороте, оснований полагать,  что нарушены её вещные права, не имеется.  

Вопреки доводам Датукишвили С.В. положения семейного  законодательства, касающиеся раздела общего имущества, в данном случае  применению не подлежат, соответственно вывод о последствиях  недействительности сделки в виде обязания Датукишвили В.В.  возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника сделан  при правильном применении положениями пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  к фактически обстоятельствам дела.  

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального  или процессуального права, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  

что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что является недопустимым.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24090/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  Датукишвили Светланы Валентиновны, Датукишвили Владимира  Васильевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник