1166/2023-65778(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10059/2021   20АП-7950/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КАМП» и общества с ограниченной ответственностью  «Трейднефтехим» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по  делу № А62-10059/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМП» (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ЮЛ БАРС» (г. Казань, ОРГН 1101690045104, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774606100750,  ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАМП» - ФИО3 (доверенность от  12.01.2022 № 1, паспорт, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» – ФИО4  (доверенность от 17.09.2021 № 3, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от  17.09.2021 № 3, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КАМП» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 365 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 448 руб. 98 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 постановлено  взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере  

1 365 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25 969 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Ответчик, прося отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что  приобрел топливо возмездно у неустановленного лица; считает, что взыскана не  действительная, а завышенная стоимость топлива; полагает, что топливо было продано  ответчику группой лиц с намеренными правовыми нарушениями и обманом.  

Истец в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и с (покупатель, далее  – общество) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 051/08-2021, во  исполнение которого истец отгрузил нефтепродукты 02.09.2021, в том числе дизельное  топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса Ка, марки ДТ-Л-К5 в  количестве 25 тн и передал перевозчику ИП ФИО2, с которым был заключен  договор перевозки груза от 15.12.2020 № 78/п/12-20.  

В подтверждение оплаты поставщику была представлена копия  сфальсифицированного платежного поручения от 01.09.2021 № 19 на сумму 1 365 000 руб.  (согласно выписке из лицевого счета такая оплата не производилась).  

Дизельное топливо было выгружено на АЗС «КАМП» (365 км трассы М-1 по  направлению в Минск), где оно принято должностным лицом ответчика и оприходовано.  

На основании обращения истца возбуждено уголовное дело от 02.10.2021 

 № 12101660012000511 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец 11.02.2022 признан  потерпевшим.  

В ответ на обращение истца ликвидатор общества указал на подачу заявления в ОП   № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани (КУСП № 208) в отношении неустановленных  лиц, по факту совершения мошеннических действий, связанных с использованием  реквизитов общества, подписании сфальсифицированных документов от имени общества.  Также указал об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом и ответчиком,  отсутствии транзакций по расчетному счету общества по оплате нефтепродуктов и  принадлежности номера телефона и адреса электронной почты, используемых  неустановленными лицами при обмере документами.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на произведенную оплату  поставленных нефтепродуктов и пояснив, что незнакомым лицом ему было предложено  приобрести нефтепродукты по цене, отличной от рыночной при условии перечисления  денежных средств на карту продавца. Оплата была произведена по представленным  руководителю ответчика реквизитам на карту физического лица 02.09.2021 в сумме  211 000 руб. и со счета организации на счет физического лица 01.09.2021 в сумме  

820 400 руб., при этом договоров по поставке нефтепродуктов им не заключалось,  нефтепродукты приняты на АЗС ответчика.  

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО2 от 15.03.2022, им в рамках договорных отношений производилась  доставка топлива по договору с истцом, слив топлива произведен на АЗС ответчика по  устному указанию представителя покупателя.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок,  требующих нотариального удостоверения.  

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки  лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания.  

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что приемка товара должна производиться с  соблюдением всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара (в том числе  действий по получению товаросопроводительных документов на товар, подтверждающих  факт передачи такого товара уполномоченным лицом, а также доказательств наличия  полномочий лица на получение оплаты за принятый товар).  

Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того,  что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и  несет риск последствий не предъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия  ответчика выходят за рамки обычной хозяйственной практики, поскольку принимая  решение о приемке товара он не убедился в правомерности действий лица,  предложившему принять товар на условиях передачи топлива без договора и исполнить  

обязательства по оплате на карту физического лица. Кроме того, как указал руководитель  ответчика, цена топлива отличалась от рыночной и была ниже.  

Кроме того коллегия отмечает, что представленные ответчиком доказательства  оплаты приобретённого топлива (т.1 л.д. 196, 197) являются неотносимыми к делу,  поскольку из содержания указанных чеков невозможно установить ни отправителя, ни  получателя, ни назначение платежа. С учётом изложенного судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты полученного  топлива со стороны ответчика является недоказанным.  

Поскольку ответчик не доказал факт получения спорного топлива ни от ООО «ЮЛ  БАРС», ни от каких бы то ни было иных юридических или физических лиц, т.е. не доказал  факт наличия договорных правоотношений по поставке топлива, при этом факт получения  топлива от истца ответчиком не отрицается, суд области правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  1 365 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой квалификацией данной  судом первой инстанции договору, заключённому между истцом и ООО «ЮЛ БАРС».  Однако, поскольку квалификация договора как ничтожного или незаключённого не влияет  на признание факта неосновательного обогащения ответчика, указанная ошибка суда  первой инстанции не привела к принятию неверного решения.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 448 руб. 98 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства по оплате, которые не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен только при  рассмотрении спора в суде области, соответственно истец имеет право на получение  процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в  законную силу решения суда.  

Требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения  обязательства оставлено без удовлетворения со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которому если решение о  

взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в  резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до  введения моратория.  

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции на основании нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Кодексе).  

Кроме того, пунктом 65 указанного постановления определено, что расчет суммы  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  РФ от 11.02.2021 № 181-О на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской  Федерации). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи  1107 ГК Российской Федерации), т.е. сразу после того, как ему стало известно об  отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленное на защиту  имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что  возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за  пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно  было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств и  само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права  заявителя, перечисленные в жалобе.   

Однако суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в данном  случае факт неосновательного обогащения со стороны ООО «КАМП» установлен только  при рассмотрении настоящего спора, соответственно истец имеет право на получение  процентов за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в  законную силу настоящего судебного акта. Требование истца о взыскании процентов до  момента фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.   

Как было установлено судом апелляционной инстанции и признано истцом и  ответчиком, 04.09.2021 по местонахождению ответчика явились представители полиции и  истца для проведения следственных мероприятий по заявлению о преступлении,  поданному истцом. Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения товара  и сбережении денежных средств в размере 1 365 000 рублей уже 04.09.2021.  

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 (с учетом  моратория) и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств.  

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области подлежит  отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределения государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу № А62-10059/2021  

отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределения государственной пошлины.  

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КАМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 75 205 рублей 90 копеек, а также  в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 27 399 рублей за подачу искового  заявления и 2990 рублей 33 копейки за подачу апелляционной жалобы.  

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 1 365 000 руб., начиная с 01.04.2022 и по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы  взысканного неосновательного обогащения, а также с учетом положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  522 рубля.  

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами отказать.  

Решение в остальной части оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова