Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31521/21

21 июня    2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 июня  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня   2021 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31521/21

по исковому заявлению

ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПО "МЕГА-М" (ИНН 7727238785, ОГРН 1037727006350) в лице административного управляющего Коптелиной Л.Н. 

о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 873 571,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20471 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром"  (далее – истец, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПО "МЕГА-М"  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 873 571,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20471 руб.,

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «МетХимПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» 25 мая 2020г. был заключен договор на выполнение работ №3 (далее по тексту «договор») по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по переборке и сортировке лома черного металла на сумму 873 571 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 90 копеек с НДС, а Заказчик («Ответчик») обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены Исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020г. по договору №3 от 25.05.2020г., актом №87 от 27.11.2020г., счетом-фактурой №87 от 27.11.2020г.

 Согласно п.2.2 договора, расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных в адрес Заказчика счетов в течение 10-ти дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

Однако, на момент подачи в суд настоящего заявления, Ответчиком не исполнена обязанность по уплате денежных средств за выполненные работы.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019г. по делу  А40-110983/2019 в отношении Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мега-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>, эт.3, пом. II, ком.14.) (далее - «Ответчик») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, 641300, Курганская обл., Кетовский р-н, п. Балки, ул.С. Радонежского, 14), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, КПП 540601001, почтовый адрес: 630132, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г. по делу                             № А40-110983/19-9-1 «Б» в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 (двадцать четыре) месяца, административным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), утвержден график погашения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, судом установлено, что задолженность в сумме 873 571,90 руб. является текущей задолженностью, поскольку  заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 07 мая 2019  года, а обязательства по оплате выполненных работ возникли в декабре 2020 года.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПО "МЕГА-М" в пользу ООО "Финансово-промышленная компания "МетХимПром" 873 571,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 471 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов