﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

Невского (Курловича) Алексея Александровича –  лично, паспорт,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ельченкова И.С., доверенность от 29.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невского (Курловича) Алексея Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А65-4068/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. №25552) к Невскому (Курловичу) Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 1 000 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «АСКО», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АСКО» о взыскании с Невского (Курловича) Алексея Александровича убытков в размере 1 000 500 руб. (вх. 25552).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 заявление удовлетворено.

Взыскано с Невского (Курловича) Алексея Александровича в пользу ООО «АСКО» 1 000 500 руб. в возмещение убытков, 23 005 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Невский (Курлович) А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Самсонова В.А.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, заявил, что документы, подтверждающие расходование денежных средств им не подписывались, контроль за соблюдением такого расходования осуществлялся бухгалтерами.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения; пояснил, что доводы, приводимые ответчиком в настоящем судебном  заседании не заявлялись им ранее при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период с 02.12.2017 по 25.04.2018 Невский (Курлович) А.А. являлся руководителем (генеральным директором) должника.

В период осуществления полномочий руководителя Невскому (Курловичу) А.А. были выданы денежные средства в сумме 1 000 500 руб. в период с 04.12.2017 по 15.12.2017 по расходным кассовым ордерам, в основании выдачи денежных средств указаны «нотариальные услуги, представительские расходы».

Указав на то, что Невский (Курлович) А.А. не осуществил возврат денежных средств, а доказательства расходования денежных средств в интересах должника отсутствуют, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах должника Невским (Курловичем) А.А. представлены счета на проживание в гостинице (отель «Скай Люкс»), в которых указано о проживании работников должника, в том числе, Невского (Курловича) А.А., вместе с тем, отель «Скай Люкс» находится в г. Набережные Челны, где также находится сам должник, соответственно расходование денежных средств должника не является командировочными расходами.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание издание приказа Невским (Курловичем) А.А. от 04.12.2017, которым утверждены размеры суточных расходов для работников в сумме 15 000 руб. в сутки, генеральному директору – 27 500 руб. в сутки, 50 000 руб. - в сутки в выходные дни, и установил, что ранее суду первой инстанции был представлен аналогичный по содержанию приказ, изданный 01.12.2017, отметив, что на дату 01.12.2017 генеральным директором должника Невский (Курлович) А.А. не являлся, так как согласно Приказу от 02.12.2017 Невский (Курлович) А.А. принят на работу 02.12.2017.

Судами указано на то, что абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Судами установление командировочных расходов в сумме 15 000 руб., 27 500 руб., 50 000 руб. в сутки оценено как чрезмерное и убыточное, не соответствующее экономической деятельности должника, при том что целесообразность и необходимость установления таких расходов не доказана.

Судами отклонены ссылки Невского (Курловича) А.А. на издание последним приказов «О внесении изменений в Положение о командировках в ООО «АСКО» от 09.10.2017» от 04.12.2017, «Об установлении суточных расходов при командировании» от 04.12.2017 как подтверждение правомерности несения расходов.

Доводы Невского (Курловича) А.А. о том, что производственная необходимость осуществлять перелеты из г. Санкт-Петербург в г. Набережные Челны возникла в связи с тем, что постоянным местом жительства ответчика является г. Сланцы Ленинградской области, признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком не обоснована необходимость трудоустройства в г. Набережные Челны при постоянном проживании в г. Санкт - Петербург, подразумевающие ежедневные перелеты к месту работы, не отвечающими признакам разумности.

Установив отсутствие доказательств расходования денежных средств по назначению, а именно: в целях выполнения служебных обязанностей работниками должника, в том числе ответчика, а также учитывая, что ответчик являлся руководителем должника, начиная с 02.12.2017, то есть в предбанкротный период, в то время как временная администрация должника назначена 21.12.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков ввиду совершения действий по расходованию денежных средств, взятых под отчет на командирование в место постоянной работы, не в интересах должника; судами признана доказанной совокупность таких элементов, как факт причинения убытков организации виновными действиями его руководителя, вина руководителя, наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий по расходованию денежных средств, взятых под отчет на командирование в место постоянной работы, не в интересах должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

 

										В.А. Самсонов