ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-17616/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое по делу №А65-17616/2016, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, 

о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №388157, за его использование на товаре №1 (шапка «Маша и Медведь»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №385800, за его использование на товаре №1 (шапка «Маша и Медведь»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!», за его использование на товаре №1 (шапка «Маша и Медведь»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первый раз в первый класс», за его использование на товаре №1 (шапка «Маша и Медведь»); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. за его использование на товарах №№ 1 (шапка «Маша и Медведь») и 2 (сумка «Маша и Медведь»); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору №ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г. за его использование на товарах №№ 1 (шапка «Маша и Медведь») и 2 (сумка «Маша и Медведь»). Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 руб., направление претензии в сумме 184 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 51 руб., а также заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что 22.10.2013 г. ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар №1 (шапка «Маша и Медведь») на котором имеются изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388157, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №385800, часть аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!», прокатное удостоверение №214019209, часть аудиовизуального произведения «Первый раз в первый класс», прокатное удостоверение №214012510, произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь», автор ФИО3, правообладатель ООО «Маша и Медведь», произведение изобразительного искусства рисунок «Маша», автор ФИО3, правообладатель ООО «Маша и Медведь». Кроме того 06.11.2013 г. ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар №2 (сумка «Маша и Медведь»), на котором имеются произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь», автор ФИО3, правообладатель ООО «Маша и Медведь», произведение изобразительного искусства рисунок «Маша», автор ФИО3, правообладатель ООО «Маша и Медведь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 20 000 руб. за нарушение исключительных прав, 58 руб. 51 коп. почтовых расходов, 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.     

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Общество несогласно с выводом суда о том, что «незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющегося самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведения». Данный вывод суда, по мнению общества, противоречит пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г., правовой позиции, сформулированной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2016 г. по делу №А41-57808/2015.

Вывод суда о наличии только двух нарушений в действиях ответчика, по мнению истца, противоречит пунктам 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 г.     

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям. 

ООО «АНИМАККОРД» в соответствии с свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №388157 является правообладателем товарного знака, знака обслуживания в виде изображения персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» с датой приоритета с 20.01.2009 г., сроком действия регистрации по 20.01.2019 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 (в том числе одежда, обувь, головные уборы (25)).

ООО «АНИМАККОРД» в соответствии с свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №385800 является правообладателем товарного знака, знака обслуживания в виде изображения персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» с датой приоритета с 20.01.2009 г., сроком действия регистрации по 20.01.2019 г., правовая охрана предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 (в том числе одежда, обувь, головные уборы (25)). 

08.06.2010 г. ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и ФИО3 (лицензиар) заключили лицензионный договор №ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по условиям которого лицензиар, обладающий исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», предоставил лицензиату на срок действия договора (до 30.06.2025 г.) за вознаграждение право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

01.04.2008 г. ООО «Студия «АНИМАККОРД» (заказчик) и ФИО3 (автор-исполнитель) заключили договор авторского заказа №ОК 2/2008 на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в т.ч. серии «Ловись рыбка».

16.07.2008 г. ООО «Студия «АНИМАККОРД» (заказчик) и ФИО4 заключили договор авторского заказа №АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь», 16 серий по 6,5 мин., автор сценария ФИО3, режиссер-постановщик ФИО3

12.01.2009 г. ООО «Студия «АНИМАККОРД» (студия) поручило режиссеру-постановщику ФИО5 в порядке служебного задания создать авторским трудом творческого коллектива служебное аудиовизуальное анимационное произведение - серию анимационного сериала «Маша и Медведь» под рабочим названием «Ловись рыбка!».

01.07.2009 г. ООО «Студия «АНИМАККОРД» (заказчик) и ФИО3 заключили договор авторского заказа №АД 6/2009 на создание сценария анимационного фильма - литературного сценария четырех серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь» под предварительным названием «Сценарий анимационного детского сериала под названием «Маша и Медведь» (часть вторая)».

05.02.2010 г. ООО «Студия «АНИМАККОРД» (заказчик) и ФИО6 заключили договор авторского заказа №100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком - оригинального аудиовизуального произведения - серии к анимационному сериалу «Маша и Медведь», под предварительным названием «Первый раз в первый класс». 

08.06.2010 г. ООО «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключили договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с условиями которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», в том числе на серию «Ловись рыбка!».

12.11.2010 г. ООО «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключили договор №007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с условиями которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь», в том числе на серию «Первый раз в первый класс».    

22.10.2013 г. в торговой точке по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был продан товар - шапка «Маша и Медведь», на которой имеются изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь». 06.11.2013 г. в торговой точке по адресу: 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и был продан товар - сумка «Маша и Медведь», на котором имеются произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь». Факт предложения к продаже и продажи указанных товаров подтвержден материалами дела: товарными чеками, выданными ответчиком, видеосъемкой, вещественными доказательствами.

Заявляя исковые требования, истец, как следует из его требований, усмотрел, что в результате предложения к продаже и продажи шапки нарушены его исключительные права на товарные знаки №388157 и №385800, на аудиовизуальные произведения «Первый раз в первый класс», «Ловись рыбка!», произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», а в результате предложения к продаже и продажи сумки нарушены его исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь».

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в материалы дела ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,в силу которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, а обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сделан правильный вывод о визуальном сходстве изображений на приобретенных у ответчика товарах с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу этого верным является и вывод суда первой инстанции о контрафактности приобретенных у ответчика товаров, тем более, что ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком нарушения прав истца) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права. 

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В связи с этим реализация товара, как единого целого и упаковки, на которой размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение, поскольку, использование на одном и том же товаре нескольких персонажей и их изображений не создает множественности случаев нарушения авторских прав. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, с учетом того, что на объекте №1 имеются всего два изображения - персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»  (изображение «Маша» и изображение «Медведь»), указанное обстоятельство, как полагает, истец нарушает права истца на интеллектуальную собственность - товарные знаки №№388157 и 385800 аудиовизуальные произведения «Ловись рыбка!», «Первый раз в первый класс», рисунки «Маша»  и «Медведь».

В тоже время  суд апелляционной инстанции находит установленным, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, на котором содержатся всего два изображения, нарушающих права истца на товарные знаки №388157 и №385800, а дополнительная защита указанных изображений иными способами является избыточной и свидетельствует о злоупотреблении истца правом. В силу этого размер компенсации за нарушение прав истца на интеллектуальную собственность в результате продажи объекта №1 образует два нарушения, размер компенсации за которые не может быть менее 20 000 руб.

Нарушение прав истца на интеллектуальную собственность - рисунки «Маша»  и «Медведь» - в результате продажи объекта №2 правильно определено судом первой инстанции как незаконное использование нескольких персонажей одного произведения и квалифицировано как единое нарушение, размер компенсации за которое не может быть менее 10 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета неправомерного поведения ответчика при реализации иных товаров не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие обстоятельства истцом не заявлялись, кроме того увеличение компенсации в связи с характером и степенью нарушения исключительных прав и предшествующим неправомерным поведением ответчика законом не предусмотрено.     

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с этим размер компенсации определяется судом в пределах. установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает разумных и справедливым определить размер компенсации по обоим объекта как минимальный - 30 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара обосновано расценены судом как необоснованные, поскольку указанные расходы понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не могут рассматриваться как убытки, поскольку истцом не были подтверждены расходы на получение выписки из ЕГРИП, данные требования также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба истца - частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года, принятое по делу №А65-17616/2016, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) 30 000 руб. за нарушение исключительных прав, 58 руб. 51 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) 1 875 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева  

                                                 С.Ш. Романенко