АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13702/2023

18 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспедиция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 099 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования от 05.10.2021, 555 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Экспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 3 099 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования от 05.10.2021, 555 145 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 099 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки оборудования от 05.10.2021, 195 788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В определении от 15.08.2023 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 15.08.2023, направленная ответчику по месту его регистрации,  последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достав-ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Региональная оценочная компания» (покупатель) (далее - ООО «РОК») был заключен договор поставки от 05.10.2021 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в согласованные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договорном,   контрольно-измерительное   оборудование   в   соответствии   со Спецификацией (Приложение 1), далее именуемое Товар. 

ООО «РОК» на расчетный счет ответчика в соответствии с условиями договора, перечислило денежные средства на общую сумму 3 099 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4 от 19.10.2021 на сумму 556 000 руб.; № 5 от 20.10.2021. на сумму 530 000 руб.; № 6 от 21.10.2021. на сумму 520 000 руб.; № 7 от 22.10.2021. на сумму 550 000 руб.; № 8 от 25.10.2021. на сумму 550 000 руб.; № 9 от 26.10.2021 на сумму 393 000 руб. 

В соответствии со спецификацией к договору сроки поставки составляли 10 дней, после оплаты товара, однако товар так не был поставлен.

Между ООО «РОК» (Цедент) и ООО «Лес-Экспедиция» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.06.2023, согласно которому (п.1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания задолженности с ООО «Феникс», возникшей из договора поставки от 05.10.2021 в сумме 3 099 000 рублей основного долга, а также процентов и любых иных платежей, возникших из обязательств по договору поставки от 05.10.2021.

Истец 02.09.2022 направил ответчику претензию, однако ответ на претензию не поступил.

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, истец 02.09.2023 направил в адрес поставщика претензию от 01.09.2022, с требованием вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворению.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору поставки оборудования от 05.10.2021, не исполнены последним.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также двойного взыскания задолженности по договору поставки оборудования от 05.10.2021.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 099 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела (л.д. 8-13), и ответчиком не оспорен.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору (л.д. 16) срок отгрузки товара установлен сторонами в течении 10 дней со дней после оплаты.

Как указывалось выше, 02.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2022, содержащую требование вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты (л.д.17).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств в размере 3 099 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв по иску суду не направил, возражений по исковым требованиям не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства невозможности поставки товара на сумму полученной предоплаты не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 3 099 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 05.10.2021, являются законными и обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 788 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 195 788 руб. 87 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Экспедиция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 099 000 руб. основной долг, 195 788 руб. 87 коп. процентов;

в доход федерального бюджета 39 474 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова