АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39261/18

06 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Книга» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от требований в части суммы основной задолженности в размере 9 785 рублей 55 копеек. Отказ мотивирован произведенным истцом перерасчетом в связи с удовлетворением заявления ответчика о производстве зачета поступившего от ответчика платежа в размере 9 785 рублей 55 копеек по платежному поручению № 478 от 25.06.2018 (основание платежа: арендная плата по договору аренды от 05.08.2003 № 24470) в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27.04.2000 № 4606и за период с 01.10.2006 по 11.04.2007 в размере 9 785 рублей 55 копеек. 

Отказ судом принят. Производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности по договору аренды от 27.04.2000 № 4606и за период с 01.10.2006 по 11.04.2007 в размере 9 785 рублей 55 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом истец уточнил требования в части взыскании неустойки и процентов, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 730 рублей 20 копеек за период с 21.03.2003 по 11.04.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 540 рублей 03 копейки за период с 12.04.2007 по 24.06.2018.

Судом рассматривают требования о взыскании неустойки и процентов в уточненной редакции в размере 15 270 рублей 23 копейки. 

Несмотря на предъявление истцом требований, находящихся за пределами срока исковой давности, ответчик ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни после перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не заявил о применении исковой давности. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, принимал активное участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, направленные на затягивание процесса, в отдельных случаях действующим процессуальным законом не предусмотренные (о предоставлении копии искового заявления, об обязании истца произвести перерасчет, зачесть оплаты и т.п.). В отсутствии заявления ответчика о применении исковой давности, суд в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ лишен процессуальной возможности применить исковую давность и отказать в иске полностью.

Более того, с учетом предъявления истцом задавненных требований, обращение ответчика к истцу с волеизъявлением о производстве зачета произведенного платежа в 2018 году по иному договору в счет исполнения задавненного требования выглядит крайне не логичным.

Для того, чтобы выиграть спор по настоящему делу, ответчику стоило лишь заявить о применении в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давности и в удовлетворении иска было бы отказано. Данное процессуальное поведение позволило бы ответчику не только выиграть настоящее дело в полном объеме, но и возвратить уплаченные по платежному поручению № 478 от 25.06.2018 денежные средства. 

Однако ответчиком избрана иная линия защиты, по существу, приведшая его к полному проигрышу дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, распорядившись свои процессуальным правом соответствующим образом (не заявив о применении исковой давности, заявив об осуществлении перерасчета с зачетом оплаты по иному договору), ответчик принял на себя негативные последствия своего неразумного поведения в процессуальной сфере. 

Судом по существу рассмотрено требование ДИЗО о взыскании процентов.

Действующему гражданскому законодательству известны проценты как родовое понятие, различные с точки зрения правовой природы (законные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, банковские проценты, пеня (неустойка в виде процентов от суммы основной задолженности).

В данном случае требования истца за весь заявленный период надлежит квалифицировать как требование о взыскании именно пени, то есть неустойки в виде процентов от суммы основной задолженности).

Согласно пункту 2.8 спорного договора, в случае невнесения арендной платы, в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню  в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

С учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условие договора о неустойке сохраняет свою силу после прекращения договора (своего рода «переживание» условия о неустойке договора, составной частью которого данное условие является).

Позиция ДИЗО о разграничении периодов просрочки до и после прекращения договора (и соответственно начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ соответственно) на законе не основана. 

В  данном случае, за весь период просрочки подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

С учетом редакции статьи 75 Налогового кодекса РФ размер ставки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01 октября 2017 года), 1/150 ставки рефинансирования (с учетом периода просрочки) с 01 октября 2017 года.

 С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки превышает сумму неустойки заявленной истцом.

Однако учитывая, что суд связан заявленным истцом размером неустойки (поскольку предмет иска определяется размером требований в денежном выражении) и не может выйти за пределы иска, требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в заявленном размере – 15 270 рублей 23 копейки (который находится в пределах верного расчета неустойки).  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в виде процентов, начисленных на сумму основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены н ответчика как на проигравшую сторону. Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в размере 15 270 рублей 23 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Книга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              М.А. Димитриев