АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41361/2022

06 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело №А60-41361/2022 первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ООО «СК «Горнозаводской» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 450 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 486, 65 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, поданных 12.04.2023, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 584 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 276 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица ООО «СК «Горнозаводской» (ИНН 

<

***>),  АО «Евраз НТМК» (ИНН 

<

***>),  ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие истец ФИО2 (паспорт) (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), от ответчика ФИО4 (доверенность от 10.08.2022), от иных лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Арсенал" о взыскании 663 989 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.08.2022 от ответчика поступил отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении дел в одно производство.

29.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 567 584 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 276 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). Встречный иск принимается судом по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.09.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчик на ходатайстве об объединении дел №№ А60-41362/2022 и А60-41361/2022 в одно производство, настаивает.

Рассмотрев   ходатайство,  суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1.  ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А60-41362/2022 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 100 от 10.09.2021 в размере 649331 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 626106 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 23225 руб. 97 коп.

Тогда как в рамках настоящего дела, истцом является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судом не установлено.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 26.09.2022 назначено основное судебное заседание.

09.11.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Горнозаводской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец не возражает против привлечения указанного лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом на обсуждение сторон также был поставлен вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Евраз НТМК» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>).

Истец и ответчик не возражают.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Евраз НТМК» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд определил вызвать в судебное заседание ФИО6, для дачи пояснений относительно цепочки взаимоотношений.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 15.12.2022 приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес третьих лиц процессуальных документов.

Ответчик приобщил к материалам объяснения, согласно которым ответчик указал, что ФИО6 находится за границей, что подтверждается заграничным паспортом, и на данный момент вернуться в Российскую Федерацию не имеет возможности, в связи с чем ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание 15.12.2022 не может.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у ООО «СК «Горнозаводской» (ИНН: 

<

***>), АО «Евраз НТМК» (ИНН: 

<

***>) и ООО «УралДомноРемонт-Екатеринбург» (ИНН: 

<

***>) следующие доказательства:

1)                 Любые документы, подписываемые ФИО2 либо его работниками: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в период выполнения работ или после их выполнения, в частности такие документы как:

-журнал учета входа/выхода на строительную территорию;

-журнал производства работ на данном объекте;

-ознакомление указанных лиц с утвержденными на строительной площадке правилам (документы о прохождении инструктажа о безопасном выполнении работ и другие документы оформление которых предусмотрено действующим законодательством);

-акты-допуска на указанных работников для производства строительно-монтажных работ;

-письма от ООО «СК «Горнозаводской» к заказчику (АО «Евраз НТМК»)/генеральном подрядчику (ООО «УралДомноРемонт») об оформлении пропусков на вышеуказанных лиц.

2)  Скриншоты оформленных пропусков на указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2022 установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащих извещений третьих лиц. 

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 21.02.2023 судебное заседание отложено.

12.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам № 99 от 06.07.2021, по договору выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> (ООО «Евраз НТМК) в размере 1 539 507  рублей 32 копейки, в том числе: 632 606 рублей 00 копеек – основной долг по договору № 99 от 06.07.2021 года, 31 383 рубля 32 копейки – проценты по ст. 395 ГК РФ; 817 416 рублей 00 копеек – основной долг по Договору на объекте ООО «Евраз НМТК», 58 103 рублей 00 копеек – проценты за пользование ст. 395 ГК РФ, проценты начислять по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО5 

Ходатайство судом рассмотрено, по отношению к ИП ФИО5, производство по делу прекращено.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СК «Горнозаводской» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

22.05.2023 обществом «СК Арсенал» приобщены дополнительные доказательства, 29.05.2023 приобщена итоговая позиция по делу.

В судебном заседании 23.05.2023 суд обозрел переписку сторон с электронного носителя (телефона ФИО2) в мессенджере.

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2023, в котором также судом обозревалась переписка в мессенджере с электронного носителя директора общества «СК Арсенал».

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СК Арсенал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 06.07.2021 № 99, по условиям которого исполнитель (истец) взял на себя обязательства по ремонту и покраске дымовой трубы Н 330 на объекте АО Кузбасэнерго по адресу: Свердловская область Промзона Рефтинской ГРЭС. 

Цена работ 5 414 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы выполнены предпринимателем в полном объеме на сумму 5 414 200 руб., что подтверждается в том числе подписанным с обеих сторон актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021

Ответчиком оплачено 4 781 594 руб., задолженность составляет 632 606 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в сумме 632 606 руб.

Согласно пункту 3.1. договора от 06.07.2021 № 99 оплата производится в течение 3 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, оплата должна быть произведена до 03.10.2021.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ указанным договором не предусмотрена, в связи с чем истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, из него исключен период моратория, при этом поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, постольку проценту по указанному договору на дату вынесения решения составляют 62 710, 32, в связи с чем требование в указанной части также подлежит удовлетворению и проценты следует продолжать начислять, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроем того, в рамках рассматриваемого дела предпринимателем заявлено требование об оплате задолженности за выполненные работы  на объекте ООО «Евраз НТМК».

Единого документа в письменной форме по выполнению работ на данном объекте сторонами не заключалось. 

Между тем учитывая ведение сторонами переговоров по согласованию условий договора, включая деловую переписку посредством передачи сообщений с помощью электронных каналов связи (электронная почта, мессенджеры, которые на электронных носителях обозревались судом в судебных заседаниях), суд в соответствии с правилами статей 161, 162, 421, 422, 431, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу  о том, что между сторонами сложились договорные отношения по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами согласованы все существенные условия, характерные для подобного рода договоров. 

В частности из переписки следует согласование объема работ, отправка технической документации истцу от директора общества «СК Арсенал», копии схемы расположения профлистов стен для выполнения работ, копии схемы раскладки профлиста кровли для выполнения работ, при этом из переписки также следует, что работы фактически выполнялись 

Из переписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении иных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (ООО «Евраз НТМК). Стороны согласовали монтаж профнастила на стены с применением АГП и промышленного альпинизма3 806 кв.м, монтаж профнастила на кровлю 1556 кв. м, монтаж стеновых сэндвич-панелей 372 кв. м. (указанное согласование  подтверждается перепиской с директором общества СК «Арсенал» ФИО6) 

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 370 (триста семьдесят) рублей 00 копеек – за 1 квадратный метр. В ходе выполнения работ стоимость по взаимному согласию была скорректирована до 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек – за 1 квадратный метр (о чем свидетельствует с директором общества СК «Арсенал» ФИО6 18.11.2021).

Таким образом, стоимость выполнения работ составляет 2 229 250 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил, что подтверждается материалами дела, работы выполнены 28.12.2021. 

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. 

Между тем обществом СК «Арсенал» в пользу ФИО2 переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 1 567 584 руб. 55 коп., данная сумма учтена истцом в счет оплаты задолженности. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено, постольку суд удовлетворяет исковое заявление в указанной части о взыскании задолженности в сумме 817 416 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 64 602, 71 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Обществом «СК Арсенал» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере переданных товарно-материальные ценности на общую сумму 1 567 584, 55 руб. 

Данная сумма переданных материалов учтена истцом при расчет заявленных первоначальных требований (исключена из суммы задолженности), в связи с чем удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение указанных встречных требований. 

Требование истца по первоначальному иску ко второму ответчику ООО «СК «Горнозаводской» подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств действия директора общества «СК Арсенал» в интересах ООО «СК «Горнозаводской» не представлено, подрядных отношений между предпринимателем и ООО «СК «Горнозаводской» судом не установлено.

Доводы общества «СК Арсенал» о том, что директор общества, поручая выполнение работ предпринимателю, не действовал в интересах общества судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Кроме того, полномочия указанного лица следовали из обстановки, в том числе исходя из предшествующего поведения по заключению договора от 06.07.2021 № 99.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положения Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 450 022 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 127 313 руб. 03 коп.,  с продолжением начисления процентов начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства сумме 16 280 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Арсенал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 115 руб. 

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.      

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина