ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11049/2015

г. Ессентуки

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А63-11049/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» – ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - ЗАО «СМиК», должник).

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ЗАО «СМиК» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМиК» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО «СМиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СМиК» был утвержден ФИО6.

Определением от 10.09.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7.

20.08.2020 от ООО «Промышленная - строительная фирма СУ-10» (далее - ООО «Промышленная - строительная фирма СУ-10») в суд поступило заявление о признании недействительными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», общество, кредитор) возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18 -20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 26:12:011601:1682.

Определением суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, лицами, участвующими в рассмотрении заявления, признаны: ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

21.08.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по СК, уполномоченный орган, управление) в суд поступило заявление о признании недействительными договора залога от 30.10.2015 б/н, заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 26:12:011601:1682 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.10.2020 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявлений УФНС России по СК, ООО «Промышленная - строительная фирма СУ-10», о признании недействительными договора залога от 30.10.2015 б/н, заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, технический этаж, номера на поэтажном плане 18-20, 22-39, 41-43, 46, 47, 51-56, 67-76, площадью 388 кв. м, кадастровый номер 26:12:011601:1682 в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А63-11049/2015 определение от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.04.2022 ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратилось с заявлением, о взыскании с ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» судебных расходов в сумме 116 593,95 руб.; с УФНС России по СК в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» судебных расходы в сумме 116 593,95 руб.

Определением от 27.10.2022 суд взыскал с ООО «Промышленная-строительная фирма СУ-10» в пользу ООО «Полипластик Поволжье» судебные расходы в размере 116 580,45 рублей. Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в пользу ООО «Полипластик Поволжье» судебные расходы в размере 116 580,45 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 24.04.2022. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 22.04.2022. Таким образом, заявление предъявлено в срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что расходы на участие в судебном заседании 23.11.2020 составили 34 113,12 руб., в том числе 9 513,12 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 18 000 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 6 600 руб. (суточные за период с 22.11.2020 по 24.11.2020 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 14.01.2021 составили 29 455,10 руб., в том числе 10 055,10 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 12 800 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 6 600 руб. (суточные за период с 13.01.2021 по 15.01.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 09.02.2021 составили 33 436,14 руб., в том числе 10 036,14 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 16 800 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 6 600 руб. (суточные за период с 08.02.2021 по 10.02.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 17.05.2021 составили 30 341,16 руб., в том числе 9 741,16 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 14 000 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 6 600 руб. (суточные за период с 16.05.2021 по 18.05.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 28.06.2021 составили 16 455,45 руб., в том числе 9 855,45 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 6 600 руб. (суточные за период с 27.06.2021 по 29.06.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 31.08.2021 составили 14 788,73 руб., в том числе 8 188,73 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 6 600 руб. (суточные за период с 30.08.2021 по 01.09.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 07.09.2021 составили 21 646,71 руб., в том числе 8 346,71 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ставрополь и обратно) + 8 900 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 4 400 руб. (суточные за период с 07.09.2021 по 08.09.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 13.12.2021 составили 24 275,83 руб., в том числе 9 995,83 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ессентуки и обратно) + 8 880 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 5 400 руб. (суточные за период с 12.12.2021 по 14.12.2021 на представителя общества и водителя).

Расходы на участие в судебном заседании 10.01.2022 составили 24 578,87 руб., в том числе 9 978,87 руб. (стоимость топлива для проезда из г. Волжского Волгоградской обл. в г. Ессентуки и обратно) + 9 200 руб. (проживание представителя общества и водителя) + 5 400 руб. (суточные за период с 09.01.2022 по 11.01.2022 на представителя общества и водителя).

Расходы, связанные с направлением в адрес лиц, участвующих в обособленных спорах процессуальных документов составили 4 069,78 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены приказы об установлении норм командировочных расходов, приказы о нормах расхода топлива, приказы о направлении в командировку, служебные задания, счета на оплату, кассовые чеки, отчеты о выполненной работе в командировке, путевые листы, договор о предоставлении топливной карты и квитанции, платежные поручения, УПД, почтовые квитанции.

Судом установлено, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель общества ведущий юрисконсульт - ФИО3, для обеспечения его явки в судебное заседание был выделен служебный автомобиль вместе с водителем.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО3 и водителя в гостинце города Ставрополя оплачены, что также подтверждено документально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что длительность командировок юрисконсульта и водителя в течение трех дней, а соответственно и их проживание в гостинице г. Ставрополя, а также выплата суточных не обоснованы в связи с тем, что у представителей была возможность вернуться в г. Волжский сразу после окончания судебных заседаний, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек.

Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В данном случае представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» прибывал в г. Ставрополь, используя служебный автомобиль, поэтому расходы на ГСМ понесены неизбежно.

При этом в нормах действующего законодательства не прописана обязанность представителя управлять транспортным средством при следовании к месту судебного заседания лично.

Доказательств признания необоснованной оплаты водителю и представителю суточных и стоимости проживания в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт участия представителя общества ФИО3 в судебных заседаниях 23.11.2020, 14.01.2021, 09.02.2021, 17.05.2021, 28.06.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 13.12.2020 10.01.2022 подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Нахождение представителя должника и водителя в командировке в г. Ставрополь три дня применительно к судебным заседаниям 23.11.2020, 14.01.2021, 09.02.2021, 17.05.2021, 28.06.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 13.12.2021, 10.01.2022 обосновано тем, что расстояние между местом нахождения кредитора в г. Волжский и г. Ставрополем составляет около 620 км, что соответствует около 7,5 - 8 часам езды. При этом для участия в судебном заседании представителю необходимо было прибыть в г. Ставрополь накануне, а отбыть на следующий день с учетом правил внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, заключенными с работниками общества, в том числе с водителями автомобиля, для работников установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. Обязанность ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», как работодателя, устанавливать своим работникам - водителям автомобилей режим работы с суммированным учетом рабочего времени законом не установлена и, исходя из фактической продолжительности рабочего времени водителей с ежедневной работой с 08:00 час. до 17:00 час. и единичными командировками в течение рабочего месяца - не требуется.

Также проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, уполномоченный орган не указал, какая сумма судебных издержек была бы по его мнению разумной. Мотивированный контррасчет суммы судебных издержек, который, по его мнению, отвечает принципу разумности, управлением не представлен.

Ссылка уполномоченного органа на возможность участия ответчика в судебных заседаниях путем использования веб-конференции (онлайн-заседании), также не может служить доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов или о злоупотреблении процессуальными расходами. Личное участие данного представителя было необходимо для доведения правовой позиции и раскрытия доказательств по делу непосредственно в судебном заседании перед судом, исключая технические возможные сбои при удаленном соединении.

Факт несения обществом почтовых расходы в сумме 4 069,78 рублей, также подтвержден материалами дела, в связи с чем довод о том, что необходимость несения расходов по направлению отзывов связана с установленным АПК РФ процессуальным порядком, а следовательно не подлежат компенсации, признаются не состоятельным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу №А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова