ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179050/2022

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 24.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Хайтджинро-Русь Фуд Компани» (АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.») – ФИО3 по дов. от 17.11.2020,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года

по иску ИП ФИО1

к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.» о взыскании платы за односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 20.01.2017 № HDRF/3/39 (далее – договор аренды) в размере 2 270 309 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-179050/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 352 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-179050/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

По делу № А40-179050/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель отменить просит постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, необоснованно сделал вывод о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; плата за отказ от договора (которая в силу положений о свободе договора была согласована сторонами при его заключении) не является мерой ответственности (неустойкой), так как односторонний отказ (предусмотренный законом или договором) – правомерное действие; следовательно, плата за отказ (компенсация) не может рассматриваться как неустойка и на этом основании размер платы не может быть уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный вывод подтвержден Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО1 от АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами инстанций установлено следующее.

Между истцом – ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком – АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 91,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. IV, комн. 2б, 5, 6, 7; срок аренды по договору составлял 3 года (п. 2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена соответствующая запись (от 20.02.2017 № 77:01:0004018:7022-77/005/2017-1).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 18.11.2019 № 5 к договору аренды, в соответствии с которым продлили срок аренды с 22.01.2020 по 30.04.2020. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2020 № 6 к договору аренды, в соответствии с которым продлили срок аренды с 01.05.2020 по 30.04.2023.

Как было обращено внимание судами, в соответствии с п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 6) размер ежемесячной арендной платы в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляет 504 000 руб.

Согласно п. 13.8 договора аренды арендатор имеет право на односторонний немотивированный внесудебный отказ от исполнения договора, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора (за исключением случая форс-мажора), в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия договора в соответствии с п. 2.1 с даты предполагаемого расторжения; договор считается расторгнутым после поступления указанной суммы штрафа, согласованной сторонами в соглашении о расторжении договора на расчетный счет арендодателя и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В обоснование заявленных исковых требований истец (арендодатель – ИП ФИО1) указал следующее.

20.09.2021 ответчик (арендатор – АО «Хайтджинро-Русь Фуд Ко.») реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от договора аренды путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, в соответствии с которым ответчик сообщил о прекращении действия договора с 30.11.2021. Вместе с тем вышеуказанное условие, согласованное сторонами в п. 13.8 договора аренды ответчиком исполнено не было (по выплате истцу суммы компенсации), в соответствии с которым ответчик обязан был выплатить истцу сумму в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия договора аренды с даты предполагаемого расторжения, то есть 8 568 000 руб., рассчитанную как: 504 000 руб. (ежемесячная арендная плата) х 17 месяцев (количество месяцев, оставшихся до окончания действия договора аренды с 01.12.2021 по 30.04.2023).

В этой связи 22.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что договор аренды может быть расторгнут в случае выполнения условия по выплате компенсации, предусмотренного п. 13.8 договора, однако ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Ответчик 30.11.2021 вернул истцу арендуемое помещение по передаточному акту.

В обоснование иска истец указал следующее: 18.05.2022 истец заключил замещающие сделки в отношении арендуемого помещения, а именно: предоставил в аренду часть арендуемого помещения обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», а оставшуюся часть арендуемого помещения индивидуальному предпринимателю ФИО4; таким образом период неиспользования (простоя) арендуемого помещения составляет 5 месяцев и 17 дней (с 01.12.2021 по 17.05.2022 г.), вследствие чего арендодатель в указанный период не дополучил доходы за сдачу в аренду арендуемого помещения в размере 2 796 387 руб., рассчитанную исходя ежемесячной ставки арендной платы, предусмотренной договором в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 6 (504 000 руб./мес.); поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате компенсации, предусмотренной договором аренды, истец удержал сумму гарантийного депозита в размере 526 077 руб. 59 коп., уплаченного ответчиком в счет обеспечения обязательств по договору аренды; в связи с вышеизложенным, истец указал, что считает вправе требовать с ответчика сумму платы, предусмотренную п. 13.8 договора аренды, с учетом соразмерности последствиям расторжения договора для истца и с учетом удержанной истцом суммы гарантийного депозита, в размере 2 270 309 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; поименованная в договоре аренды штрафом плата, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет ему возможность расторжения договора без обоснования причин.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная в п. 13.8 договора аренды денежная сумма, не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, а определена по воле сторон в качестве компенсации, связанной с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные убытки); заключая договор, и устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он утрачивает такую возможность.

Поэтому суд первой инстанции вопреки доводам ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к указанной в п. 13.8 договора аренды плате, несмотря на то, что в данном пункте договора указанная плата поименована как «штраф», поскольку по своей правовой природе плата, указанная в п. 13.8 не является штрафом, а является платой за односторонний отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сумма обеспечительного платежа в размере 526 077 руб. 59 коп. ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части, так как суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу № А40-179050/2022 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-179050/2022 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 № А40-179050/2022 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев