Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.05.2017                                                                                 Дело № А72-1513/2017

Дата оглашения  резолютивной части решения – 11.05.2017                                

Изготовлено в полном объеме – 18.05.2017

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», г. Москва,

о взыскании 18 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – не явились, уведомление;

от третьего лица – не явились, уведомление; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть»  о взыскании 18 900 руб. 00 коп. 

Определением от 03.03.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», г. Москва.

Истец, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «ЭКО-Нефть» (Исполнитель), заключен договор хранения 16UN-3482SS-03 от 03.02.2016, далее «Договор», по условиям которого Заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги Исполнителя, а Исполнитель в течение всего срока действия договора в соответствии с условиями Договора принимает нефтепродукты Заказчика на хранение.

Нефтепродукты передаются на хранение железнодорожным транспортом. Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе Исполнителя по адресу: Ульяновская область, Майнский район, станция «Выры» в 15 км. от федеральной трассы Уфа-Ульяновск-Саранск-Москва.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов.

Срок оборота и возврата цистерн не должен превышать: -двух суток при отгрузках с Уфимских заводов; -пяти суток при отгрузках с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ»; -трех суток при остальных отгрузках (не с Уфимских НПЗ, не с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ»).

Исчисление срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Исполнителем. Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны (вагона).

Датой прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Исполнителем по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», АС                ЭТРАН.

Продукция была доставлена по железнодорожной накладной ЭП 173914.

При возврате цистерны Ответчиком был допущен сверхнормативный простой на станции назначения, штраф, за который составил 18 900 руб.00 коп.

Таким образом, по утверждению истца им были понесены убытки в указанной сумме.

ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», установив факт сверхнормативной задержки цистерн па станции назначения, предъявило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» требование об уплате штрафа: № 04-2280Р от 08.09.2016 на сумму 24 300 рублей, из них 18 900 рублей за превышение срока оборота допущенного ООО «ЭКО-Нефть».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 06-6230-У от 18.10.2016, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтеиродукт» считает, что понесло расходы по уплате штрафов, начисленных за нарушение Ответчиком сроков нахождения цистерн на станции назначения.

Основанием для взыскания убытков (в виде расходов) с Ответчика является нарушение им п. 6.4. Договора, в соответствии с которым убытки но Договору взыскиваются в полном объеме сверх штрафов, предусмотренных Договором.

Ответчик частично не согласен с заявленными  истцом требованиями, просит суд в удовлетворении требований в размере 8 100 рублей отказать.

Ответчик утверждает, что несет ответственность только за надлежащее исполнение своих обязанностей и обязанностей своих контрагентов, напротив - нести ответственность за действия Заказчика, контрагентов Заказчика - должен сам истец.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

При заключении договора на оказание услуг хранения от 03.02.2016 стороны несут ответственность в виде уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ на основании требования (претензии) с даты его предъявления ответной стороне (п.6.6). Убытки по договору взыскиваются в полном объеме сверх штрафов, предусмотренных договором (6.5).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 24.11.2016 №17772 подтверждается оплата истцом начисленного третьим лицом штрафа (л.д16).

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства возмещения уплаченных истцом штрафов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 18 900 руб. 00 коп. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Такая правовая позиция нашла отражение в судебной практике в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-12333/2015 от 20.10.2016.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп. – убытки в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов, 2 000  (две тысячи) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев