Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-491/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО2, заместитель прокурора по удостоверению от 07.05.2014 № 025447;

от акционерного общества «Биробиджаноблгаз»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 5;

от комитета по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск»: представитель не явился, извещен 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Биробиджаноблгаз»

на решение от  16.01.2019

по делу № А16-1677/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятого судьей Козыревой М.А.

по иску прокурора Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 

к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» 

о признании недействительным договора 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еврейской автономной области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018, заключенного между акционерным обществом «Биробиджаноблгаз» (далее – АО «Биробиджаноблгаз», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (далее –ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», соответчик).

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Биробиджаноблгаз» обратилось в  Шестой   арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своей позиции относительно не принадлежности газонаполнительной станции (далее - ГНС) к предприятиям газовой промышленности, и не подлежащей государственной охране ответчик  ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-336/2018,   решением которого спорный объект - ГНС не был признан объектом газовой промышленности, в связи с чем,  в иске ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018 заключенного между АО «Биробиджаноблгаз» и ООО «ЧОП Кордон Хабаровск»  отказано.

Отнесение объекта ГНС к опасным производственным объектам  не является основанием для его государственной охране, поскольку    не является частью газораспределительной системы и производственным  объектом.

По делу А16-336/2018, в основу требований ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018  положены доводы о том, что ГНС относится к опасным производственным объектам и подлежит государственной охране.

Аналогичные доводы содержатся и в требовании прокурора Еврейской автономной области по делу № А16-1677/2018.

Таким образом, вывод суда о не тождественности предметов спора по делам не соответствует действительности.

Кроме того, вместе с отзывом на уточненное исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии, в суд представлялось письмо Управления жилищно-коммунального  хозяйства  и энергетики Правительства ЕАО от 03.06.2014 № 872/17 из которого следует, что ГНС отнесена к объектами топливно-энергетического комплекса к охране которых, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ могут привлекаться частные охранные организации.

Таким образом, суд по делу № А16-336/2018 располагал достаточными данными относительно технических характеристик ГНС, в том числе и пояснениями лиц, участвующих в деле, которые согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же являются доказательствами в связи с чем  вынес решение об отказе в удовлетворении иска ФГУП «Охрана» Росгвардии, в том числе и по основаниям не принадлежности ГНС к объектам газовой промышленности, признав тем самым законность заключения договора на оказание охранных услуг № 54 от 26.02.2018 г.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут на 28.02.2019, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель АО «Биробиджаноблгаз»  просил приобщить к материалам дела отзывы на исковое заявление по делу № А16-336/2018, жалобу удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагала  решение законным и обоснованным, возражала  против приобщения к материалам дела отзыва, как не относящемуся к делу  и ненадлежащим доказательством.

В приобщении  документов  отказано в связи с не соответствие критериям относимости и допустимости.

Рассмотрение дела  откладывалось в соответствии с  частью  5 статьи  158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11 час. 10 мин. 04.04.2019.

Представитель АО «Биробиджаноблгаз» доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал.

В судебном выступлении прокурор, участвующий в деле,   просил  отказать в удовлетворении жалобы.

 Иные участвующие в деле лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 26.02.2018 между АО «Биробиджаноблгаз» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял под охрану объекты и находящееся на объекте имущество, принадлежащее заказчику на праве  собственности и аренды. 

Перечень объектов, количество и порядок размещения охранников, режим охраны объектов и иные требования к оказанию услуг устанавливаются в техническом задании по приложению № 1 к договору. 

В соответствии с техническим заданием, ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» осуществляет охрану и пропускной режим на газанасосной станции (далее - ГНС), расположенной по адресу: ЕАО, 

<

...>. Договор вступает в силу с 01.03.2018 и действует по 31.01.2019 (пункт 8.1 договора).

Полагая, что указанный  в договоре объект ГНС  отнесен к Перечню объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в соответствии с пунктом 21 которого к перечню отнесены объекты газовой промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам,  а ЧОП  не имело  права оказывать услуги охраны в отношении этих объектов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  заслушав заявителя жалобы, участвующего прокурора, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями  статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Иск заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения  нарушений требований транспортного законодательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве основания иска прокурором указано на несоответствие сделки в отношении указанных им объектов требованиям закона, поскольку объекты подлежат государственной охране, а не охране частной охранной организацией.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 № 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  о частной охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в том числе объекты  государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996  №  57-ФЗ «О государственной охране».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1) (далее – Перечень объектов), в соответствии с пунктом 21  которого к перечню объектов подлежащих государственной охране отнесены, в том числе,  объекты газовой  промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. 

Согласно доводам ответчика  объект охраны  ГНС не относится к предприятиям газовой промышленности, и не подлежит  государственной охране.

Из указанных положений следует, что для определения того или иного объекта как подлежащего государственной охране с учетом возникшего спора необходимо выяснить, в том числе, относится ли охраняемый объект к опасным производственным объектам (далее  - ОПО).

Опасными производственными объектами, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный  закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону

Классы опасности ОПО устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 (пункт 1 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В таблице 2 приложения 2 указанного закона указаны количественные характеристики опасных веществ и их отношение к определенному классу опасности.

 Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие. В частности, воспламеняющиеся и горючие  газы  в случае их нахождения на опасном производственном объекте в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - опасный производственный объект относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - опасный производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т - опасный производственный объект относится к IV классу опасности.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на декларацию промышленной безопасности газонаполнительной станции АО «Биробиджаноблгаз» подготовленного ОАО «Гипрониигаз» рег. № 14-ДБ- (ГС)0882-2013 основное назначение ГНС – обеспечение сжиженными углеводородными газами (СУГ) населения, коммунально-бытовых и промышленных потребителей Еврейской автономной области. ГНС осуществляет технологические операции по приему и отпуску СУГ для газоснабжения населения. 10 СУГ поставляются на ГНС железнодорожными цистернами. Потребителям СУГ отпускаются в автоцистернах и в баллонах. ГНС выполняет следующие основные технологические операции: прием, слив СУГ из железнодорожных цистерн в резервуары базы хранения; хранение СУГ в резервуарах базы хранения СУГ; наполнение баллонов и автоцистерн СУГ; заправка баллонов газобаллонных автомобилей. 

ГНС расположенная, по адресу: 

<

...>, в качестве базы хранения имеет резервуары для хранения СУГ 4 шт. вместимостью 50 м3, 6 шт. 100 м3. Общая вместимость резервуаров (надземный, подземный, обсыпной) составляет 680 м3 (пункты 6.1, 6.3 таблицы А.1 технического паспорта газонаполнительной станции на 2016 год). 

Привлеченный судом первой инстанции специалист - старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тен Ен Хи  пояснила, что спорная ГНС в соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности относится к объектам II класса опасности, исходя из количества опасного вещества, подлежащего хранению. С точки зрения положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» спорная ГНС, на которой осуществляется хранение опасных веществ, входит в состав системы газоснабжения 

АО «Биробиджаноблгаз» выдана лицензия  № ВХ-00-016986 от 05.02.2018 на использование воспламеняющихся, окисляющих, горящих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горящих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горящих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаль.

 Оценив представленные в дело документы суд пришел к обоснованному выводу о том, ГНС является не только опасным производственным объектом, но и является частью имущественного производственного комплекса, организационно, экономически связанной  с иными объектами и управляется руководством АО «Биробиджаноблгаз», т.е. является частью системы газоснабжения.

 При таких обстоятельствах перечисленные в договоре объекты,  в отношении которых возник спор,  подлежат государственной охране, поэтому исковые требования прокурора удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой  на письмо Управления жилищно-коммунального  хозяйства  и энергетики Правительства ЕАО от 03.06.2014 № 872/17 которое предоставлялось по делу № А16-336/2018 о том, что  ГНС относится к объектами топливно-энергетического комплекса к охране которых, могут привлекаться частные охранные организации, не принимается, поскольку письмо является выраженным мнением органа  и не является нормативным актом.  

Решение от 07.05.2018 по делу № А16- 336/2018,   на которое ссылается ответчик  касалось оспариванию торгов и судом давалась оценка  законности их проведения, при этом технические характеристики объектов не исследовались.

Кроме того, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по статье 69 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не является основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.01.2019  по делу № А16-1677/2018  Арбитражного суда Еврейской автономной области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова