﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130295/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от заявитель: представитель не явился (извещен),

от заинтересованное лицо: представитель не явился (извещен),

от 3-и лица: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель Дремлюков Д.В., на основании 25.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16416/2020)  индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-130295/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гукасяна Артака Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска,

по иску:  

заявитель: индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич

заинтересованное лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица:  1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; 2. товарищество собственников жилья «Новикова-7»

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Артак Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выраженных в затягивании сроков оказания государственной процедуры приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга в части реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого имущества и отказе в реализации данного права в соответствии с письмами Комитета от 11.10.2018 № 76637-38 и от 17.10.2018 № 78383 и обязании Комитета заключить с Предпринимателем договор выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 78:34:0412401:4328 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 7, литера А, помещение 2-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и товарищество собственников жилья «Новикова-7» (далее – Товарищество).

От Предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0412401:4328 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 7, литера А, помещение 2-Н.

Определением от 18.05.2020 заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в соответствии с распоряжением Комитета от 27.07.2018 № 1496-р нежилое помещение подлежит исключению из реестра собственности Санкт-Петербурга и в случае неприменения мер по обеспечению заявления нежилое помещение может выбыть из владения Комитета, что будет препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Предпринимателя, Комитета и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств. 

Отказывая Предпринимателю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Предпринимателю вреда, не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях Комитета, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку подателем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2020 по делу №  А56-130295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина