АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6890/2017

02 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-6890/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» (далее – ООО «Блотро Проперти Груп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (далее – ООО «УК Альфа») о взыскании 6 553 627 рублей 92 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 30.09.2016 № 01/09 в декабре 2016 года, январе – марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 143 рублей задолженности за февраль 2017 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Блотро Проперти Груп» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неверно определили дату прекращения отношений сторон по договору от 30.09.2016 № 01/09;  ООО «Блотро Проперти Груп» продолжало оказывать услуги ООО «УК Альфа» до конца июля 2017 года. Истец указывает, что не заключал дополнительное соглашение об изменении стоимости и объема услуг и о прекращении договора с 25.02.2017; подлинник соглашения в материалы дела не представлен, оттиск печати и подпись истца на соглашении могли быть скопированы с других документов. ООО «Блотро Проперти Груп» полагает, что суды неверно истолковали пункты 14.6, 14.8 договора, предусматривающие возможность электронного обмена документами в части исполнения действующего договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «УК Альфа» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «УК Альфа» (заказчик) и ООО «Блотро Проперти Груп» (исполнитель) заключили договор от 30.09.2016 № 01/09, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по управлению объектом (общественно-зрелищный центр «Парма», расположенный по адресу: 

<

...>), услуги по обслуживанию объекта, услуги по коммерциализации объекта, услуги по первичной сдаче помещений объекта в аренду, управлению свободными площадями, замене действующих арендаторов (повторная сдача в аренду) и услуги по технической координации отделочных работ арендаторов.

В разделах 5, 6 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца размер соответствующего вознаграждения и гонорара исполнителя корректируется пропорционально количеству календарных дней в оплачиваемом периоде (пункт 6.7 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц. Заказчик обязан подписать акты в течение 5 рабочих дней с даты их получения от исполнителя либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов с приложением к ним перечня замечаний к услугам, оказанным исполнителем.

В пунктах 11.1, 11.4 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет. В случае совместного решения сторон о безусловной невозможности дальнейшего оказания услуг по договору в связи с наступлением обстоятельств, по согласованному мнению сторон, препятствующих исполнению договора, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), оговоренных в договоре, стороны вправе прекратить договорные отношения досрочно с оформлением акта о выполнении взаимных обязательств и прекращении оказания услуг.

Изменения, вносимые в договор, будут признаны действительными только в том случае, если они будут составлены в письменном виде и надлежащим образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. При этом стороны договорились, что для целей деловой/рабочей переписки, сообщения, направленные по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, являются надлежащим способом обмена информацией (пункт 14.6 договора).

По условиям пункта 14.8 договора все уведомления, претензии, акты, отчеты, письма и иные сообщения, относящиеся к договору, должны направляться стороной-отправителем по адресу местонахождения стороны-получателя одним из следующих способов: почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о доставке; курьерским отправлением с подтверждением факта вручения/отказа в получении.

В пределах, допускаемых законодательством, стороны признают для целей настоящего договора надлежащим соблюдение письменной формы при направлении уведомлений, актов, отчетов, писем и иных сообщений, относящихся к настоящему договору, при отправке таких документов и сообщений стороной-отправителем с адреса электронной почты, указанной в настоящем договоре, на адрес электронной почты стороны-получателя, при последующей отправке оригиналов соответствующих документов и сообщений в порядке, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта.

Во исполнение договора о порядке приемки услуг исполнитель направил заказчику письма от 13.03.2017, от 20.04.2017 с приложением актов от 31.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3 на приемку услуг, оказанных с декабря 2016 года по март 2017 года, на общую сумму 10 246 071 руль 16 копеек.

ООО «УК Альфа» в установленный договором срок не подписало названные акты.

Платежными поручениями от 21.03.2017 № 125, от 24.03.2017 № 135, от 31.03.2017 № 150 оплатило оказанные услуги на сумму 3 600 000 рублей.

В претензии от 02.05.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК Альфа» обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Блотро Проперти Груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 434, 450.1, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за декабрь, январь 2016 года (в связи с погашением задолженности) и за март 2017 года (в связи с расторжением сторонами договора) и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласностатье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В пункте 2статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «УК Альфа», возражая против удовлетворения требования ООО «Блотро Проперти Груп», указало на заключение сторонами дополнительных соглашений к договору от 30.09.2016 № 01/09.

Оценив дополнительные соглашения к спорному договору от 22.03.2017, 27.03.2017, 06.04.2017, скрепленные подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, приняв во внимание положения статьи 434 Кодекса и пункты 14.6, 14.8 договора, предусматривающие возможность обмена юридически значимыми документами в письменной форме по электронной почте, суды установили, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 30.09.2016 № 01/09 с 25.02.2017 и об изменении объема и стоимости оказанных услуг. Согласно данным соглашениям вознаграждение исполнителя составило: в декабре 2016 года – 1 800 000 рублей, в январе 2017 года – 1 800 000 рублей, с 01.02.2017 по 25.02.2017 – 1 607 143 рубля.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание погашение ответчиком задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года в общей сумме 3 600 000 рублей, суды правомерно взыскали с ООО «УК Альфа» в пользу ООО «Блотро Проперти Груп» задолженность за февраль 2017 года в размере 1 607 143 рублей.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 и постановление Второго           арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А29-6890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов