АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10221/2018

14 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг»

о взыскании 

по встречному исковому заявлению ООО  «ТехЭнергохолдинг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании суммы основного долга и пени

при участии представителей сторон:

от ГУП РК «Крымэнерго» – не явился; 

от ООО  «ТехЭнергохолдинг» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит: - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» сумму начисленных пеней в размере 307 942,52 руб. - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» убытки в размере 10000,00 руб.

Определением от 15.10.2018 суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности истца и ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.11.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Определением от 30 ноября  2018г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТехЭнергохолдинг» к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании 1 418 844,98 руб. задолженности по договору поставки № 16/531 от 10.01.2017г. и неустойки в размере 62 996,72 руб. в соответствии с п.7.2 договора за период с 19.08.2017 по 06.12.2018.

ООО «ТехЭнергохолдинг» заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 405 459,65 руб. и сумм начисленных пеней в соответствии с п.7.2 договора № 16/531 в размере 62 996,72 руб. Просит взыскать сумму основного долга по договору № 16/531 в размере 13 385,33 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2019, истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявления в отсутствие сторон, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявлений по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ТехЭнергохолдинг» 10 января 2017 г. заключен договор № 16/531. 

Предметом Договора является поставка и передача в собственность покупателю «Масла трансформаторного» согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому описанию (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения заявки от покупателя, но не позднее 30 ноября 2017 г. Поставка осуществляется партиями по заявке покупателя. Согласно, условий договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу:  Российская Федерация, 

<

...>, склад заказчика (пункт 5.2 договора).

Согласно п.5.1.2 Договора, Оформленная (подписанная представителем покупателя) заявка направляется поставщику факсимильной связью на номер 8-495-780-72-18-19 или в виде сканированного документа на электронный адрес: tehenergoholding@mail.ru.

В соответствии с п. 5.5. договора: прием товара оформляется подписанием товарно-сопроводительных документов: товарной накладной ТОРГ 12 либо товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.6. договора: приёмка товара по качеству и количеству осуществляется на складе покупателя согласно товарно-сопроводительных документам. При выявлении несоответствия по количеству и качеству, составляется акт в присутствии представителя обеих сторон на месте и в момент передачи Товара на складе Покупателя.

Согласно п.7.2. В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в п.4.1. настоящего договора, Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательств, указанных в пункте 5.1 договора, а именно: «поставщик платит покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки».

Согласно условиям заключенного Договора, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается:

-товарная накладная № 35 от 30.01.2017г., принято 21.02.2017г. - на сумму 709422,49 руб.;

-товарная накладная № 268 от 22.05.2017г., принято 24.05.2017г. - на сумму 709422,49 руб.;

-товарно-транспортная накладная № 247 от 22.05.2017г., принято 22.05.2017г. - на сумму 1 171 178,13 руб.;

-товарная накладную № 291 от 13.06.2017г., принято 16.06.2017г. - на сумму 1171178,13 руб.;

-товарная накладная № 410 от 18.08.2017г., принято 18.08.2018г. - на сумму 931313,02 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» приняло продукцию и оплатило, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того по заявке № 421/158 от 16.02.2017г согласно товарно-транспортной накладной № 247 поставка товара осуществлена 22.05.2017г, то есть с нарушением срока установленным договором. По заявке № 421/158 от 16.02.2017г. согласно товарно-транспортной накладной № 247 поставка товара осуществлена 22.05.2017г., что является также нарушением договора.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

ГУП РК «Крымэнерго» была направлена в адрес ответчика претензия от 28.11.2017 в адрес ООО «ТехЭнергохолдинг» с требованием произвести оплату за поставленный товар в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 73-75, 77) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, истец ссылается на то, что размер неустойки, установленный в договоре для поставщика, составляет 0,5% в день, что значительно превышает размер ответственности самого заказчика (0,01%) за просрочку исполнения им своих договорных обязательств, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в результате просрочки поставки товара.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая заявленный ответчиком в иске размер неустойки, суд, исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,5% от  стоимости непоставленного товара по договору с учетом того, что соразмерная встречная ответственность заказчика (истца) в договоре отсутствует (размер неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренный договором для заказчика составляет 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия истцу, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, а также незначительный период допущенной истцом просрочки исполнения договорного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы  32 325 руб. 76 коп. из расчета  по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно, следующего расчета:

По заявке № № 421/158 от 16.02.2017г.

Задолжен-ность

Период просрочки

Став-ка 

Формула

Неустойка 

с

по

дней

709 422,49

09.03.17

26.03.17

18

10

709 422,49 × 2×10% × 18 / 365

6 997,04 

709 422,49

27.03.17

01.05.17

36

9.75

709 422,49 × 2×9.75% × 36 / 365

13 644,24 

709 422,49

02.05.17

22.05.17

21

9.25

709 422,49 × 2×9.25% × 21 / 365

7 550,98 

Сумма неустойки: 28 192,26 руб

По заявке № 421/452 от 20.07.2017г.

Задолжен-ность

Период просрочки

Став-ка 

Формула

Неустойка 

с

по

дней

931 313,02

10.08.17

18.08.17

9

9

931 313,02 × 2×9% × 9 / 365

4 133,50 

Сумма неустойки: 4 133,50 руб

Учитывая изложенное, а также незначительный период допущенной истцом просрочки исполнения договорного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы  32 325 руб. 76 коп. из расчета  по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Государственным унитарным предприятия Республики Крым «Крымэнерго» также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000,00 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Сумма заявленных ко взысканию в настоящем деле убытков меньше суммы подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая изложенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскании убытков не находят своего подтверждения и ввиду недоказанности понесенных убытков, не подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, ООО «ТехЭнергохолдинг» в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части встречных исковых требований, а именно от взыскания основной задолженности в размере 1 405 459,65 руб., пени 62 996,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от исковых им требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для  его принятия.

 Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенного, суд считает возможным принять заявление истца об отказе от части заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу в части взыскания основной задолженности в размере 1405 459,65 руб., пени 62 996,72 руб.., прекратить.

Таким образом, встречными исковыми требованиями являются взыскание с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по договору поставки в размере 13 385 руб.

ООО «ТехЭнергохолдинг» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости одной бочки с маслом трансформаторным, поставленной в рамках договора № 16/531, в сумме 13 385 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение заявки ГУП РК «Крымэнерго» от 16.02.2017г. № 421/158, ООО «ТехЭнергохолдинг» 21.02.2017г. поставило заказчику товар, что подтверждается товарной накладной № 35 и товарно-транспортной накладной № 35.

Товар в количестве 53 бочки с маслом трансформаторным принят заказчиком без возражений, что подтверждается подписями представителей и оттисками печатей на товарно-сопроводительных документах.

В результате осуществления заказчиком входного контроля за качеством поступившего товара,  комиссией ГУП РК «Крымэнерго» выявлены следующие  несоответствия:

- согласно договору заявлялось масло Т-1500У по ТУ 38.401-58-107-94, а поступило  Т-1500У НТ по ТУ 0253-021-65611335-2013;

- предоставлен паспорт качества на партию № 1512 от 15.12..2016г. Однако на ярлыках бочек отсутствуют данные (или четкие данные) о № партии и дате производства.

О выявленных несоответствиях и необходимости произвести замену трансформаторного масла ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ООО «ТехЭнергохолдинг» письмом от 10.03.2017г.  № 16/126.

Во исполнение условий договора № 16/531 поставленный товар согласно товарно-транспортной накладной б/н от 05.06.2017г. был возвращен поставщику. 

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.06.2017 и накладной-требовании от 06.06.2017 ООО «ТехЭнергохолдинг» принял 52 бочки с маслом трансформаторным, 1 (одна) бочка вследствие того повреждения в период нахождения у ГУП РК «Крымэнерго», была не принята, и на сегодняшний день находится ГУП РК «Крымэнерго».

Сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из предоставленного поставщиком  расчета, стоимость одной бочки  масла трансформаторного составляет 13 385,33 руб.

19 октября 2018г. в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлена претензия от 15.10.2018г., в которой ООО «ТехЭнергохолдинг» просило погасить задолженность по договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с встречным иском.

Свои требования истец по встречному исковому заявлению обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договора   № 16/531 от 10.01.2017г.

Предметом Договора является поставка и передача в собственность покупателю «Масла трансформаторного» согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому описанию (Приложение № 2 к договору).

Было установлено, что продукция по товарной накладной №35 от 30.01.2017 была принята 21.02.2017 – на сумму 709 422,49 руб., данная продукция была частично возвращена ГУП РК «Крымэнерго», что подтверждается накладная-требование №б/н, однако возвращена была не вся продукция , так как одна бочка была повреждена. Таким образом, по товарной накладной №35 от 30.01.2017 было поставлено 175 кг.масла трансформаторного Т-1500У НТ (1 бочка), стоимость одной бочки – 13 385,33 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя  из  совокупности  доказательств,  представленных  в  материалы дела,  суд  приходит  к  выводу,  что  требования поставщика о взыскании с заказчика 13 385 руб., подлежат удовлетворению.

Суд производит зачет требований первоначального и встречного исков по неустойке и по расходам на государственную пошлину.

Исходя из суммы уточненных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию 18 940,43 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в размере 7915,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» отказ  в части от встречных исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 1405459,65 руб., пени 62 996,72 руб.

Производство по делу № А83-10221/2018 по встречному исковому заявлению ООО  «ТехЭнергохолдинг» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в части взыскании основной задолженности в размере 1405 459,65 руб., пени 62 996,72 руб.., прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» задолженность в размере 13 385,33 руб. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Вернуть с федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг»  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 818,00 руб. Выдать справку.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 32325,76 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9915,64 руб.

В остальной части исковых требований отказать 

Произвести зачет взыскиваемой суммы в размере 13 385,33 руб., взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженность по оплате пени в размере 18 940,43 руб., государственной пошлины в размере 7915,64 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко