ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-322/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-31909/17 

19 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юркова и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПГ «СИНЭФ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Микрон»;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «ИПГ «СИНЭФ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «ЛИГА» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление ПАО «Микрон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 840 642 руб. основного долга, а также в размере 58 213,20 руб. штрафа и в размере 66 031,59 руб. пеней, 23 349 руб. расходов по госпошлине и в размере 155 478,47 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Микрон» в размере 4 840 642 руб. основного долга, а также в размере 58 213,20 руб. штрафа и в размере 66 031,59 руб. пеней. Производство по требованию в размере 23 349 руб. расходов по госпошлине и в размере 155 478,47 руб. пеней прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными,  ООО «ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А4010441/18 от 09.01.2019, которым с ООО «ИПГ «СИНЭФ»  в пользу ПАО «Микрон» взыскано 840 642 руб. задолженности, 58 213,2 руб. неустойки и 135 994,88 руб. процентов, а также 23 349 руб. расходов по госпошлине.

Также кредитором произведено начисление процентов порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.04.2018 по 01.10.2019 – в размере 92 067,58 руб.

Признавая требования ПАО «Микрон» в размере 840 642 руб. основного долга, а также в размере 58 213,20 руб. штрафа и в размере 66 031,59 руб. пеней, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 23 349 руб. расходов по госпошлине и в размере 155 478,47 руб. пеней, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ПАО «Микрон» подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-10441/18 от 09.01.2019, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ПАО «Микрон»  требований.

Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора. 

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А4031909/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИПГ «СИНЭФ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      Н.В. Юркова