АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6112/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 55, копр. А3.1, ИНН 6316213373, ОГРН 1156313057911) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании неустойки.

Другое лицо, участвующее в деле Ещиганов Андрей Петрович.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее - ООО «Веста-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 4 293,24 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 01.05.2017, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ещиганов Андрей Петрович (далее - третье лицо).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

АО «ГСК «Югория» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы полагает вывод судов о том, что не обращении к страховщику с отдельным заявлением о выплате утраченной товарной стоимости (далее - УТС) не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что требование о возмещении вреда в виде утраты товарной стоимости в обращении от 29.11.2016 Ещегановым А.П. не содержалось; Ещиганов А.П. не уведомил о несогласии с размером страховой выплаты общество; Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, обязательная к применению, не содержит порядка определения и расчета УТС транспортного средства., поэтому действия АО «ГСК «Югория» по обращению произведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веста-Инвест», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Ещиганова А.П. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2016 в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак Х651ВП163, под управлением водителя Хорева Владимира Сергеевича, и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У892АА163, принадлежащего Ещиганову А.П. под управлением водителя Сидюкова Геннадия Владимировича.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Гранта» причинены механические повреждения, отраженные в справке от 25.11.2016. Виновником ДТП является Хорев В.С., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ещиганов А.П. 29.11.2016 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ГСК «Югория», которое признало ДТП страховым случаем и на основании акта от 01.12.2016 осмотра транспортного средства произвело 08.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб.

По договору уступки права требования возмещения ущерба от 12.01.2017 № 638 Ещиганов А.П. (первоначальный кредитор) передал, а ООО «Веста-Инвест» (новый кредитор) приняло право требования, возникшее из причинения имущественного ущерба транспортному средству марки «Лада Гранта» в результате ДТП 25.11.2016, в том числе право требования утраты товарной стоимости, неустойки, пени и штрафов.

ООО «Веста-Инвест» 24.04.2017 обратилось АО «ГСК «Югория» с претензией-уведомлением с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак У892АА163 вред в виде утраты товарной стоимости в размере 3 228 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., указав, что в случае неисполнения указанных требований, будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в указанных размерах и неустойки.

Претензия-уведомление получена АО «ГСК «Югория» 24.04.2018.

По платежному поручению от 02.05.2017 № 56413 ответчик перечислил истцу, в том числе 3 228 руб. величины утраты товарной стоимости.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 20.12.2016 по 01.05.2017 в размере 4 293,24 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Закона об ОСАГО, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), и исходили из доказанности наличия у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения, включающей утрату товарной стоимости

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, верно установив несвоевременное исполнение в полном объеме обязательства ответчика по оплате утраты товарной стоимости  поврежденного в ДТП транспортного средства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно посчитали обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статья 12 Закона об ОСАГО, не установив оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность начисления неустойки на сумму требований о компенсации утраты товарной стоимости правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 21 Обзора судебной практики от 22.06.2016.

Доводов относительно распределения судами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова