ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60657/2025

Дело № А40-167722/24

г. Москва

29 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Алкоклиник»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2025 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-167722/24, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО «Высокие бизнес идеи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Алкоклиник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие бизнес идеи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоклиник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.585.296 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания рекламных услуг № 1921 от 12.02.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 40.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

14.08.2025 от ООО «Высокие бизнес идеи» поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 30.10.2024 по 20.05.2025 в размере 104.707 руб. 66 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что решение суда было исполнено принудительно на основании исполнительного производства 20.05.2025, т.к за период с момента принятия решения и до момента исполнения решение суда, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем, истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025г., заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установив, что в рассматриваемой ситуации имело место длительное неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно заявление истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что условия договора не содержат условий об индексации, апелляционным судом отклоняются, т.к ст. 183 АПК РФ применяется независимо от воли сторон, на основании императивной нормы закона, доказательства своевременного исполнения решения суда не представлено.

Данная мера является императивной и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего условия в договоре между сторонами.

Кроме того, целью индексации является компенсация снижения покупательной способности денежных средств за период с момента вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения, вызванного инфляционными процессами.

Довод об отсутствии доказательств инфляции и снижения покупательной способности, апелляционным судом отклоняется, поскольку официальные данные Росстата являются надлежащим и достаточным доказательством инфляционных процессов в экономике.

Ссылка ответчика о необоснованном обогащении взыскателя, апелляционным судом отклоняется, т.к взыскиваемая сумма индексации не является обогащением, а представляет собой установленную законом меру защиты от инфляции, направленную на сохранение реальной стоимости присужденных, но несвоевременно выплаченных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 183, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-167722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.