2050/2019-280148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27776/2019  

Дата принятия решения – 06 декабря 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  

предпринимателя ФИО2, г.Новый Уренгой, (ОГРН  

304890418200011, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Ремонтстройкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

155000 руб. долга, 323020 руб. пени, с участием: от истца – ФИО3, доверенность от 03.10.2018г., от ответчика – ФИО4, директор, выписка, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Новый Уренгой,  (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройкомплект", г.Казань, (далее -  ответчик) о взыскании 155000 руб. долга, 323020 руб. пени.  

В судебном заседании 17.10.2019г. истец представил развёрнутый расчёт неустойки. 

Ответчик представил письменный отзыв, просит применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к неустойке, а также снизить размер расходов на  представителя. В части долга ответчик указал, что требования признаёт.  

В судебном заседании 11.11.2019г. ответчик ходатайствовал об отложении  рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём. При этом  ответчик указал, что у истца находится имущество ответчика, которое он должен передать  третьим лицам и получить денежные средства.  

В связи с намерением сторон предпринять попытку к мирному урегулированию  спора, суд удовлетворяет ходатайство ответчика.  

В судебном заседании 05.12.2019г. стороны указали на недостижение мирового  соглашения.  

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик поддержал изложенную ранее позицию. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды № 32 от 08.08.2017г., согласно условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату и во временное пользование (аренду)  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали 2Б, на 3 этаже  административного здании, оф. № 301, находящегося в собственности арендодателя, согласно  свидетельства государственной регистрации права 16-АБ 200933 от 10.04.2009г., общая  площадь арендуемого объекта составляет 20 кв. м.  

01.08.2018г. договором аренды № 14 срок аренды был продлен до 30.07.2019г. 

В соответствии с п. 5.1 сумма арендной платы за весь арендуемый объект составляет  15000 руб. в месяц. Пользование интернетом- 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

Согласно п. 4.1 договора аренды № 32 от 08.08.2017г. срок аренды составляет с  08.08.2017г. по 30.07.2018г. и п. 4.1 договора № 14 от 01.08.2018г. срок аренды составляет с  01.08.2018г. по 30.07.2019г.  

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истцом в адрес ответчика направлена  досудебная претензия от 09.08.2019г. с требованием погасить образовавшуюся  задолженность в течении 10 дней с момента получения данной претензии.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и не  исполнение требований, изложенных претензии послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела  такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не  оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не  представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 155000 руб. долга,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора в части внесения  арендных платежей истцом в соответствии с п. 9.1. договоров начислена неустойка в сумме  323020 руб. за период с 27.04.2018г. по 05.04.2019г.  

Согласно п. 9.1. договора аренды № 32 от 08.08.2017г. и договора № 14 от  01.08.2018г. арендатор несет ответственность по договору в случае просрочки по уплате  арендных платежей за текущий месяц после пяти банковских дней с момента предъявления  выставленных счетов этого же месяца, начисляется пеня в размере 1% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по  отношению к ставке рефинансирования.  

 Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации к неустойке.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей  332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера  (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее  судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её  несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 1% за каждый  день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между  коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что  начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств  ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки  до суммы долга 155000 руб. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом  уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.  

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с  составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 30000  руб.  

Данные расходы подтверждаются договором оказания услуг № 21-ю-19 от 09.04.2019г.  и квитанцией в приходному кассовому ордеру № 021-ю-2019 от 09.04.2019г.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса). Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать  его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать  понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность  обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Ответчиком было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах"). Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов  ответчиком в материалы дела представлены не были.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отнесении на ответчика  понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении  дела в заявленном размере.  

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройкомплект",  

г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  

предпринимателя ФИО2, г.Новый Уренгой, (ОГРН  

304890418200011, ИНН 

<

***>) 155000 руб. долга, 155000 руб. пени, 12560 руб.  

расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:08:27

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна