ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4570/2017

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу № А12-4570/2017 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 3444168900, ОРГН 1093444002684) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «СПП - ТЕРМОСТЕПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – ОАО «ЗБТ-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее также – ТУ Росимущества Волгоградской области, ответчики) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание резервного водоснабжения лит. К, общей площадью 256,7 кв.м., 29.12.2000, инв. № 41, кадастровый номер 34:34:030004:244, 

- здание склада с незавершенным строительством пристройкой, общей площадью 208,1 кв.м., площадь застройки 295,9 кв.м. (цех товаров народного потребления лит. М, М1, 2001 инв. № 42, кадастровый номер 34:34:030004:250,

- проходной пункт лит. Б, общая площадь -57 кв.м., 01.09.1984, инв. № 2, кадастровый номер 34:34:030004:245,

- склад ГСМ № 1 лит. Г.4, общая площадь 42,1 кв.м., 01.07.1990, инв. № 33, кадастровый номер 34:34:030004:243,

- столярная мастерская лит. Е, общая площадь 81,4 кв.м., 01.07.1991, инв. № 37, кадастровый номер 34:34:030004:248,

- физкультурно-оздоровительный комплекс лит. Д., общая лощадь 729,6 кв.м., 01.01.1998, инв. № 038, кадастровый номер 34:34:030004:241,

- теплая стоянка с гаражом, слесарной мастерской и пристройками лит. Л, общая площадь 817,4 кв.м., 1992, инв. № 039, кадастровый номер 34:34:030004:246,

- склад связуещего лит. И, общая площадь 357 кв.м., 2004, инв.  № 35, кадастровый номер 34:34:030004:247,

- склад лит Г10, общая площадь 473,5 кв.м., 1993, инв. № 114, кадастровый номер 34:34:030004:242,

- помещение этаж № 1, антресоль лит. Ж1, общая площадь 443,2 кв.м. (котельная новая) 01.12.1988, инв. № 5, кадастровый номер 34:34:030004:249.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «СПП-ТЕРМОСТЕПС» (далее – ЗАО «СПП-ТЕРМОСТЕПС»), Администрация Волгограда (далее – Администрация), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался в части требования признания права собственности на проходной пункт, литер Б, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 34:34:030004:245 и помещение, этаж № 1, антресоль, литер Ж1, площадью 443,2 кв. м (котельная новая), кадастровый номер 34:34:030004:249, просил прекратить производство по делу в названной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции, принято к рассмотрению заявление об отказе в части требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 производство по делу в части признания права собственности на проходной пункт, литер Б, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 34:34:030004:245 и помещение, этаж № 1, антресоль, литер Ж1, площадью 443,2 кв. м (котельная новая), кадастровый номер 34:34:030004:249 прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015  по делу № А1219571/2015 ОАО «ЗБТ-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Истец указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе объекты недвижимости в составе основных средств, которые числятся на бухгалтерском учете, однако правоустанавливающие документы на них отсутствуют.

Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 13.07.1992, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Москвы от 21.12.1992  № 367 научно-производственное объединение «Тепломонтаж» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Термостепс», был утвержден план приватизации государственного имущества, акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, утвержден устав.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Термостепс» от 04.11.2000 - 04.12.2000  № 10 в процессе реорганизации акционерного общества открытого типа «Термостепс» было реорганизовано путем выделения открытого акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс», утвержден разделительный баланс, имущество в уставный капитал вновь образованного акционерного общества «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» передано по акту передачи от 01.01.2000  № 1.

На основании решения единственного акционера от 21.05.2012 акционерное общество «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» переименовано в открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Спорные объекты были построены заводом исключительно для хозяйственной деятельности и производственной деятельности. ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции –Волгоград» добросовестно но, открыто и непрерывно в течении 22 лет владеет спорным имуществом.

Спорное имущество не было включено в план приватизации государственного имущества, в связи с тем, что в отношении него не имелась техническая документация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

 Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305  ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

-  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору;    добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как усматривается из материалов дела спорные объекты:  здание резервного водоснабжения 29.12.2000 г., здание склада с незавершенным строительством пристройкой 2001 г., проходной пункт 01.09.1984 г., склад ГСМ № 1, 01.07.1990 г., столярная мастерская 01.07.1991 г.,  физкультурно-оздоровительный комплекс 01.01.1998,  теплая стоянка с гаражом, слесарной мастерской и пристройками 1992 г.,  склад связуещего 2004 г.,  склад лит Г10, 1993,  помещение этаж № 1, антресоль лит. Ж1, 01.12.1988 г., построены в разные года.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08, в случае, если общество в течение пятнадцати лет владело недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ и удовлетворения иска не имеется.

Доказательств приватизации спорных объектов истцом не представлено. В плане приватизации и спорные объекты  отсутствует, что подтверждает ОАО «ЗБТ-Волгоград» в своем исковом заявлении.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10/22 от 29.04.2010 №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие добросовестное владение спорным имуществом, поскольку истец знал об основании возникновения у него права собственности.

То есть, истец должен был знать о возникновении права собственности с даты принятия решения о приватизации государственного имущества и передачи его в уставный капитал вновь образованного акционерного общества.

Представленные истцом документы не могут являться достаточными доказательствами для признания права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось и суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что предъявленными документами истец в силу положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения у него права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании материально - правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу №А12-4570/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                              О. ФИО2

                                                                                                                 А. Ю. Никитин