﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7490/2019

13 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,

 

при участии представителей

от истца: Бозгалевой Н.Ф. (доверенность от 15.04.2020)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 

по делу № А39-7490/2019

 

по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

(ИНН: 1324133676, ОГРН: 1061324010461) 

к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1324132908, ОГРН: 1061324000231) 

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Терентьев Сергей Кириллович, акционерное общество «Мордовспецстрой», публичное акционерное общество Строительное предприятие «Мордовстрой», муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на часть канализационной сети – напорный канализационный коллектор, назначение водоотведение, протяженностью 1335 метров, адрес местоположения объекта: Республика Мордовия, город Рузаевка. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы тем, что ответчик произвел государственную регистрацию части канализационной сети, входящей в общую сеть протяженностью 75 734,6 метра, ранее зарегистрированную за истцом, в связи с чем право собственности на часть одного и того же объекта зарегистрировано за разными лицами, что нарушает права Общества как собственника всего объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терентьев Сергей Кириллович, акционерное общество «Мордовспецстрой», публичное акционерное общество Строительное предприятие «Мордовстрой», муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие». 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что объекты, зарегистрированные за истцом и ответчиком, не идентичны и являются самостоятельными объектами. Утверждает, что ответчиком осуществлена реконструкция (ремонт), принадлежащей истцу канализационной сети, а не строительство нового объекта, чем и объясняется несоответствие материала трубопровода материалу, указанному в технической документации на объект Общества. По мнению истца, суды не приняли во внимание положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и хронологию событий рассматриваемого спора, обосновали выводы только представленными Администрацией городского поселения Рузаевка доказательствами. Вместе с тем, представленные ответчиком документы (постановления главы, акт ввода в эксплуатацию) не являлись основаниями для регистрации права собственности. Основанием для регистрации права собственности АО «Водоканал» послужили План замещения активов должника путем создания на базе имущества открытого акционерного общества от 07.02.2006, утвержденный собранием кредиторов МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО Рузаевка, акт передачи имущества в уставной капитал от 03.10.2006, а для Администрации – пункт 1 приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Заявитель указывает, что канализационная сеть протяженностью 75 734,6 метра и спорный участок сети используются по общему назначению – водоотведение, то есть представляют собой сложную вещь, которая является неделимой в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Чижова И.В. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2005 по делу № А39-1237/2005 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования Рузаевка (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 

Общим собранием кредиторов от 01.11.2005 конкурсному управляющему поручено произвести замещение активов должника путем создания акционерного общества. 

Положение о порядке замещения активов должника утверждено общим собранием кредиторов от 07.02.2006 и предусматривало образование на базе имущественного комплекса предприятия-должника открытого акционерного общества, акции которого в полном объеме подлежат продаже в целях удовлетворения требований кредиторов. 

В 2006 году на базе имущества Предприятия в ходе реализации Плана замещения активов должника создано открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (впоследствии – публичное акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство», в настоящий момент – АО «Водоканал»). Дата государственной регистрации Общества – 13.10.2006. 

За Обществом зарегистрировано право собственности на канализационную сеть, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 75 734,6 метра, инвентарный номер 23876, адрес объекта: Республика Мордовия, город Рузаевка (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 346061 от 01.10.2009), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2009 сделана запись регистрации № 13-13-05/026/2009-201. 

В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве указаны: план замещения активов должника от 07.02.2006, акт передачи имущества в уставный капитал от 03.10.2006. 

Исходя из представленных органом государственной регистрации правоустанавливающих документов, содержащихся в деле по объекту канализационная сеть протяженностью 75 734,6 метра, основанием для государственной регистрации права собственности также является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2009 по делу № А39-94/2009, которым за Предприятием признано право хозяйственного ведения на канализационную сеть. 

В соответствии с актом передачи имущества в уставный капитал от 03.10.2006 от Предприятия в качестве вклада в уставный капитал Общества передана, в том числе, канализационная сеть (городское поселение Рузаевка), обозначенная в акте под номером 37. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.12.2007 канализационная сеть протяженностью 75 734,6 метра, принадлежащая Обществу, состоит из 133 основных участков, в том числе участка от ГНС до ОСК (позиция № 13) общей протяженностью 1313 метров (700 метров – железобетон, 630 метров – сталь, 720 метров – сталь), износ 44 процента, год постройки 1978. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2014 усматривается, что городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия принадлежит на праве собственности напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК, назначение: водоотведение, протяженностью 1335 метров, адрес (местоположение) объекта: Республика Мордовия, город Рузаевка, кадастровый (или условный номер): 13:25:0000000:133 (запись о государственной регистрации от 06.12.2014 № 13-13-07/032/2014-282). 

Ссылаясь на то, что ответчик произвел государственную регистрацию права муниципальной собственности на напорный канализационный коллектор от ГНС до ОСК, как часть канализационной сети, которая уже входит в общую протяженность канализационной сети протяженностью 75 734,6 метра, принадлежащей истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что муниципальная канализационная сеть и канализационная сеть истца не являются идентичными объектами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного права отсутствующим и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим прокладку спорного участка сети муниципальным образованием в 2004 году. Доказательства его закрепления на праве хозяйственного ведения за Предприятием в деле отсутствуют. 

Кассатор не оспаривает, что спорный участок канализационный сети проложен параллельно участку, принадлежащему истцу, следовательно, существуют два разных объекта. Фактически истец оспаривает присоединение спорного участка к сети водоотведения, находящейся у него в собственности.    

Избранный истцом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как право ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, не принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А39-7490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 1324133676, ОГРН: 1061324010461) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

И.В. Чижов