СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2725/2023) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № № А03-7496/2022 (судья О.В.Ланда) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500054038, 656045, 

<

...>) о взыскании долга за электроэнергию за февраль 2022 года в сумме 1 814 737 руб. 91 коп. в объеме неучтенного потребления, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015 

<

...>), - общества с ограниченной ответственностью «Ввине» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656906, город Барнаул, 

<

...>), 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320222500054038, 656045, 

<

...>) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656015, 

<

...>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, о признании незаконными действий акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по начислению стоимости электроэнергии в связи с ее неучтенном потреблении в размере 1 860 714,55 руб. по счету-фактуре – исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в части объекта по адресу: 

<

...>,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании долга за электроэнергию за февраль 2022 года в сумме 1 814 737 руб. 91 коп. в объеме неучтенного потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое помещение в составе многоквартирного дома) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований указано, что на объекте предпринимателя АО «Барнаульская горэлектросеть» выявлено нарушение установленного порядка учета, выраженное в отсутствии пломбы на дверце щита учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В связи с выявленным фактом потребителю начислена плата в объеме безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (75 кВт). Безучетное потребление подтверждается самим фактом срыва пломбы с дверцы шкафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ввине» (далее – ООО «Ввине»).

ИП ФИО4 заявлено встречное исковое требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, о признании незаконными действий АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению стоимости электроэнергии в связи с ее неучтенном потреблении в размере 1 860 714,55 руб. по счету-фактуре – исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в части объекта по адресу: 

<

...>. 

В обоснование встречных требований ИП ФИО4 указано на нарушение процесса опломбирования, установку пломб на незакрепленную дверцу.

Решением от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, а также незаконными действия по начислению стоимости электроэнергии на основании указанного акта в объеме неучтенного потребления по счету-фактуре–исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в отношении объекта по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не является доказанным отсутствие возможности вмешательства  в работу спорного прибора учета без оставления следов, соответственно вывод эксперта об отсутствии следов вмешательства не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская горэлектросеть». Также  апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по второму вопросу, поскольку в материалах дела имеется фото нарушенных пломб, выполненное в момент их установки. Возможность или невозможность нарушения пломб вследствие того, что опломбированный конструктивный элемент не является дверцей с запирающим механизмом, является существенным обстоятельством, которое судом первой инстанции не выяснено. Заявитель отмечает, что действия ответчика связаны с нарушением целостности пломб и относятся к первой группе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 13909 от 09.10.2020 (далее – договор), согласно условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии – нежилое помещение по адресу: проспект Комсомольский,44. 

Соглашением от 14.04.2021 приложение № 1 дополнено точкой поставки - нежилое помещение (кафе) по адресу проспект Социалистический, 78 (спорный объект). 

Сетевой организацией является ООО «Барнаульская сетевая компания».

Из акта технологического присоединения объекта - кафе по адресу проспект Социалистический, 78, составленного с предыдущим собственником 31.03.2013, следует, что точка присоединения - ВРУ кафе на наконечниках электрического кабеля, отходящего от ТП-646, максимальная мощность - 75 кВт. 

Из пояснений сторон следовало, что спорное помещение не запитано из-под ОДПУ жилого дома. 

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03с номером 18737789, принятый в качестве расчетного по акту от 20.05.2021 (л.д. 20, том 1). 

03.02.2022 при проведении проверки в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ до прибора учета, на объекте потребителя проверяющими установлено нарушение порядка учета, выражающееся в отсутствии пломбы на щите учета, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета. Пломбы, установленные на приборе учета, - в сохранности.

 Из пояснений представителя истца следовало, что были сорваны пломбы, установленные на щите № 0020255 и № 0038869. 

Актом от 10.02.2022 прибор учета допущен в эксплуатацию, на дверце установлены новые пломбы № ПП00042435, ПП00042436, дверца закреплена с помощью винтовых соединений. 

За период с 05.08.2021 по 02.02.2022 (дата составления акта о неучтенном потреблении) расчет объема электроэнергии определен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (75 кВт). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из не подтверждения явного вмешательства потребителя в работу прибора учета, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения. 

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса. 

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309- ЭС18-22373).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

В рассматриваемом случае в ходе проверки истцом установлено нарушение порядка учета, выражающееся в отсутствии пломбы на щите учета, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета. Пломбы, установленные на приборе учета, - в сохранности.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.09.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Имеются ли следы вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, установленного в помещении, принадлежащем ФИО4 по адресу: 

<

...>, с целью несанкционированного безучётного потребления электроэнергии на объекте? Возможен ли доступ к токоведущим частям без оставления следов?

При проведении исследования экспертом установлено, что в нежилом помещении Н1, находящемся по адресу: 

<

...>, оборудовано предприятие общественного питания. В помещении кухни в нише в стене расположено вводное устройство (далее по тексту – ВУ), через которое производится снабжение нежилого помещения трехфазным напряжением переменного тока. Для исключения несанкционированного доступа к ВУ на нише в стене имеется металлическая дверца, прикрепленная к проему с помощью винтовых соединений и опечатанная контрольными пломбами-наклейками в количестве двух штук ПП 00042435 и ПП 00042436. 

При визуальном осмотре внутренних узлов и компонентов ВУ выявлена равномерная запыленность всех его элементов, т.е. отсутствуют следы какого-либо механического присоединения к токоведущим частям. При некачественном соединении токоведущих проводников, например, накидывании их на токоведущие элементы, в процессе дальнейшего безучетного потребления электрической энергии появляются характерные следы нагара как результат искрообразования при прохождении тока. Указанные следы несанкционированного подключения в рассматриваемом случае отсутствуют. Следов воздействия на болтовые соединения, которые могли быть задействованы для более качественного соединения с токоведущими шинами в целях безучетного потребления электрической энергии, также не обнаружено: при использовании инструмента был бы нарушен равномерный пылевой слой, однако, в ходе исследования подобных следов воздействия не выявлено. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 182 от 22.11.2022, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: следы вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, установленного в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью несанкционированного безучетного потребления электрической энергии для питания электроустановок потребителя отсутствуют. Присоединение проводников к токоведущим частям вводного устройства оставляет характерные следы воздействия: нагара при отсутствии качественного соединения с токоведущими шинами (при накидывании на них проводников), следов соприкосновения с инструментом, нарушение пылевого слоя при использовании болтовых соединений на токоведущих шинах. Указанных характерных следов в исследуемом случае не обнаружено.

Дополнительно в судебном заседании экспертом даны пояснения о том, что опломбирование дверцы предотвращает доступ к токоведущим частям до прибора учета, вместе с тем по результатам исследования установлено отсутствие следов несанкционированного подключения и вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по второму вопросу, вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано, учитывая, что в отношении второго вопроса объективное исследование затруднительно ввиду отсутствия спорных пломб, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ),  заявлять отвод эксперту (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, отложении судебного разбирательства 07.02.2023, тогда как  в Арбитражный суд Алтайского края заключение эксперта поступило еще 24.11.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Наличие уважительных причин незаявления истцом в течение продолжительного промежутка времени данного ходатайства в защиту своей правовой позиции из материалов дела не усматривается.

Более того, апеллянт не обосновал объективную возможность проведения такого исследования с учетом изложенных в решении суда выводов и отсутствия ранее установленных пломб.

При этом, во время проведения экспертизы со стороны истца отводов эксперту заявлено не было, замечаний и дополнений к вопросам, поставленным судом, к кандидатуре эксперта не приведено, соответствующие возражения апеллянта признаются несостоятельными.

Тогда как судом учтено, из дела следует, 03.02.2022 при проведении проверки в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ до прибора учета, на объекте потребителя проверяющими установлено нарушение порядка учета, выражающееся в отсутствии пломбы на щите учета, имеется доступ к токоведущим частям до прибора учета. Пломбы, установленные на приборе учета, - в сохранности.

Таким образом, единственным повреждением, которое обнаружено истцом, явилось отсутствие пломбы на щите учета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в отсутствие иных повреждений прибора учета, а равно при наличии пломб на приборе учета, само по себе нарушение в спорном случае целостности пломбы на щите учета не является основанием для взыскания безучетного потребления. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени  доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. 

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса. 

В связи с изложенным установление факта отсутствия целостности пломбы на щите учета при зафиксированном наличии на указанном приборе пломбы поверителя и контрольных пломб, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы подтверждены и результатами судебной экспертизы.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта потребителем опровергнута презумпция неточности прибора, тогда как энергоснабжающей организациями не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действительно, с учетом позиции апеллянта, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, однако в настоящем споре отсутствуют доказательства наличия как явной возможности вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, так и факта такого вмешательства.

Иного из дела не следует, выводы экспертизы по существу истцом не опровергнуты.

Соответствующие выводы сетевой организации о возможности влияния на счетчик прибора учета строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, при установке пломбы ответчик полагался на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые работниками истца, как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из положений «ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля (пункт 3.6). 

Вводно-распределительное устройство – это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях (пункт 3.5). 

В местах, где имеется опасность механических повреждений или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата (пункт 1.5.30. ПУЭ шестое издание). 

С 01.07.2020 обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на профессиональных участников рынка электроэнергии: гарантирующего поставщика и сетевую организацию. 

На момент установки спорных пломб действовал ГОСТ 31282-2004 (заменен с 01.01.2022). 

Из пункта 3.2. ГОСТ 31282-2004 следует, что пломбирование – это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме («узле») объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ, с фиксированием факта установки документально.

Запирающий механизм – совокупность всех замковых устройств и силовых элементов (ригелей, засовов и т. п.), обеспечивающих надежное запирание двери.

Вместе с  тем,  установка энергоснабжающей организацией проволочной пломбы выполнена на не запирающейся дверце ниши ВРУ, что не соответствует требованиям указанных правовых норм и является нарушением порядка пломбирования.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Истец, являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязан представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

На основании изложенных норм права и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки обстоятельства в виде срыва пломб с дверцы не свидетельствуют о явном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, принимая во внимание исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, отсутствие следов вмешательства в схему вводно-распределительного устройства, изменения схемы подключения, либо подключения энергопринимающих устройств в обход расчетного прибора учета, отсутствие иных доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, отсутствие снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими и последующими расчетными периодами, наличие нарушений при опломбировании, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности осуществления ответчиком безучетного потребления и наличии оснований для признания в связи с указанным недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, а также действий по начислению стоимости электроэнергии на основании указанного акта в объеме неучтенного потребления.

Факта совершения ответчиком действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-7496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3