АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственная компания «Градплан» на решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью научно производственная компания «Градплан» (644010, Омская обл., г. Омск, б-р. Мартынова, д. 5, ИНН 5504240850, ОГРН 1135543035770) к Администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-н., пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54, ИНН 8613002594, ОГРН 1028601579775) об обязании совершить действия и взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью научно производственная компания «Градплан» - Мельников А.Н., руководитель, решение единственного участника общества от 07.08.2018 № 4, Стрелков С.И. по доверенности от 01.09.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно производственная компания «Градплан» (далее – ООО НПК «Градплан», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Березовского района (далее – Администрация, ответчик) о понуждении осуществить приемку выполненных работ и взыскании 6 000 000 руб. долга.

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела № А75-14362/2015 судами были установлены все значимые для вынесения судебного акта обстоятельства, дана оценка имеющимся доказательствам; доказательств неустранимого и существенного характера допущенных Обществом недостатков Администрацией не представлено; судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза по настоящему делу, а судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, являются ошибочными.

В судебном заседании представители ООО НПК «Градплан» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.10.2014 ООО НПК «Градплан» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 58/14-д на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – контракт).

Исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием (приложение № 1) научно-исследовательские работы по разработке комплексного проекта совершенствования системы управления развитием территории Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

Научно-исследовательская работа должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ» (пункт 1.2 контракта).

Требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам работы, требования к ее безопасности, требования к результатам работы, содержание и объем работы и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика, изложены в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта (цена работы) составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Расчет по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы) по окончании 2 этапа работ, на основании представленного исполнителем счета (авансовые платежи по контракту не предусмотрены) (пункт 2.6.1 контракта).

Начало выполнения работ определено днем заключения контракта, а окончание – не позднее 25.10.2015 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

На основании пунктов 4.3.1, 4.3.2 контракта исполнитель вправе: требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы) на основании представленной исполнителем отчетной документации либо мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы (этапа работы); требовать своевременной оплаты выполненной работы в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работы.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-14362/2015 по иску Администрации к Обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки, по встречному иску Общества к Администрации о понуждении исполнения в натуре обязанности, предусмотренной пунктами 5.6 и 5.7 контракта, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 323 890 руб. 62 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А75-14362/2015 отклонены доводы Администрации о том, что выполненные исполнителем работы по контракту не имеют для нее потребительской ценности, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Установлено, что допущенные Обществом при выполнении работ недостатки носят несущественный и устранимый характер.

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации в приемке работ, выполненных Обществом по контракту, ООО НПК «Градплан» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из отсутствия доказательств их обоснованности, поскольку результатами работ Администрация воспользоваться не может в настоящее время, Обществом существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребительская ценность научно-исследовательских работ для заказчика обусловлена как выполнением работ в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 25.10.2015, так и возможностью их использования по целевому назначению, а поскольку Обществом работы выполнены со значительным нарушением согласованного сторонами срока выполнения, результат работ имеет существенные и неустранимые в настоящий момент недостатки и не может быть использован Администрацией по целевому назначению, что влечет непригодность и утрату потребительской ценности результата работ по контракту, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обоснование иных выводов суд апелляционной инстанции привел соответствующие мотивы с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены. Данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко